Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-4494/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Егоровой О.В. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комина А.В. к Новиковой Н.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ответчика Новиковой Н.А.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Комин А.В. обратился с иском к Новиковой Н.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Комин А.В. указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 64 по Иркутскому району, Иркутской области от 14 февраля 2012 года он был оправдан по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению ответчика о привлечении к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное "данные изъяты" УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанный приговор вступил в законную силу. В связи с уголовным преследованием им были понесены расходы на оплату услуг адвокатов. Кроме того, выдвижением обвинений ему были причинены нравственные и физические страдания, поэтому полагает, что должен быть компенсирован моральный вред. Истец просил суд взыскать с ответчика Новиковой Н.А., понесенные им в связи с уголовным преследованием, расходы на представителя в размере в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также взыскать судебные расходы "данные изъяты" по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Новиковой Н.А. в пользу Комина А.В. убытки, понесенные на оплату услуг представителя "данные изъяты", в удовлетворении суммы "данные изъяты" - отказано.

Взыскал с Новиковой Н.А. в пользу Комина А.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", в удовлетворении остальной части - отказано.

Взыскал с Новиковой Н.А. в пользу Комина А.В. расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", в удовлетворении суммы "данные изъяты" - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик Новикова Н.А. просит отменить решение суда, и разрешить вопрос по существу, оставив заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно применены нормы материального права. Уголовное преследование по делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение производства по делу, или постановление оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, в связи с чем правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения не распространяются. Ее обращение в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение постановления о прекращении уголовного преследования в отношении истца не могут являться основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд незаконно рассмотрел требование о возмещении сумм, выплаченных истцом за оказание юридической помощи в порядке гражданского судопроизводства, так как дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что требование о возмещении имущественного вреда в данном случае разрешается в порядке, предусмотренном ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Суд необоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителей, так как истцом в обоснование данных требований не представлено достоверных и относимых доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Комин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад, объяснения ответчика Новиковой Н.А. и ее представителя по ордеру Школьника О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, объяснения истца Комина А.В., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Новикова Н.А. обратилась к начальнику РОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Комина А.В. и привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 25 июня 2010 года материал был передан мировому судье судебного участка N 64 Иркутского района, Иркутской области.

"данные изъяты"

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 14 февраля 2012 года Комин А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; за Коминым А.В. признано право на реабилитацию, в иске Новиковой Н.А. о взыскании с Комина А.В. компенсации материального вреда и компенсации морального вреда - отказано. Мировой судья, тщательно проверив заявление Новиковой Н.А., не нашел достоверных, бесспорных доказательств того, что телесные повреждения Новиковой Н.А. были причинены Коминым А.В. при обстоятельствах, изложенных в ее заявлении. Свидетельские показания Афанасьевой Е.Н. и Сидорова А.Ф. вызвали у суда обоснованные и определенные сомнения в правдивости и достоверности.

В ходе рассмотрения уголовного дела по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе проведения которой истца опрашивали и тестировали, что подтверждено заключением "номер изъят".

Постановлением от 30 июля 2012 года Иркутского районного суда Иркутской области приговор мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области Буторовой Ю.В. от 14 февраля 2012 года в отношении Комина А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя частного обвинения - потерпевшей Новиковой Н.А. адвоката Суворовой Р.Н. - без удовлетворения.

Кассационным определением от 10 декабря 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда апелляционное постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2012 года в отношении Комина А.В. оставила без изменения, кассационную жалобу адвоката Суворовой Р.Н. - без удовлетворения.

Согласно условиям договора об оказании юридической помощи от "дата изъята", заключенного с адвокатом Олейниковым О.Ю., следует, что Комин А.В. поручал ему оказать услуги по защите, стоимость услуг составляет "данные изъяты", которые уплачены истцом согласно квитанциям серии ИО "номер изъят".

По соглашению от "дата изъята" между Коминым А.В. и адвокатом Файзулиным Р.С. последний принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по защите интересов по уголовному делу. Стоимость услуг составила "данные изъяты" и уплачена Коминым А.В., что подтверждено квитанциями "номер изъят".

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от "дата изъята" с адвокатом Калагановым Ю.В., Калаганов Ю.В. обязался осуществить защиту в апелляционной инстанции, стоимость услуг адвоката определена в размере "данные изъяты". По условиям оплаты, п. 3.2. соглашения, сумма внесена полностью.

"дата изъята" между Коминым А.В. и Закшеевой Г.В. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по иску к Новиковой Н.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного Комину А.В ... Стоимость услуг определена в сумме "данные изъяты"

"данные изъяты" за услуги Закшеевой Г.В. Коминым А.В. уплачено согласно квитанции "номер изъят".

Из медицинских документов, представленных истцом, усматривается, что он "дата изъята" проходил обследование в МАУЗ КБ N 1 г. Иркутска; "данные изъяты"

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе прав на устранение последствий причинения морального вреда, в том числе в результате предъявления обвинения в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. п. 34, 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался нормами материального и процессуального права, исходил из юридически значимых действий сторон в рамках возбужденного по заявлению Новиковой Н.А. уголовного дела в порядке частного обвинения, вынесенного оправдательного приговора и характера морально-нравственных страданий Комина А.В.

При этом, судом учтено, что вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред, поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального и материального вреда с ответчика Новиковой Н.А., необоснованно возбудившей уголовное дело в отношении Комина А.В.

При разрешении вопроса о размере взыскиваемой компенсации морального вреда, судом учтены характер и степень нравственных страданий, перенесенных Коминым А.В. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение ответчика.

Также обоснованно с учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца судебные расходы на представителей в рамках уголовного дела и настоящего дела.

Определяя размер взыскиваемых расходов, суд учел объем фактически оказанной юридической помощи представителей, доказательства уплаты расходов, и взыскал компенсацию материального вреда (расходы на представителей в рамках уголовного дела) в размере "данные изъяты", и "данные изъяты" за оказание услуг представителя в рамках настоящего дела.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по оправдательным приговорам по делам частного обвинения правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения не распространяются, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, неблагоприятным последствием для реабилитируемого лица является незаконное обвинение, в результате чего вред взыскивается по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчика о том, что она обоснованно возбудила уголовное дело и в данном случае следует отказать во взыскании вреда, поскольку это было обращение за реализацией конституционного права на судебную защиту. Такая оценка действий ответчика противоречит установленным обстоятельствам дела, установленных судом в приговоре от 14 февраля 2012 года и не может отвечать принципам гражданского судопроизводства.

При этом, ответчиком в жалобе дается неправильное толкование Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко".

Не обоснованными признаны судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о не согласии с взысканием сумм, выплаченных истцом за оказание юридической помощи в порядке уголовного судопроизводства, оставлению без рассмотрения данных требований в соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судом первой инстанции данный довод был оценен. Суд указал, что хотя законодатель и предусмотрел в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации специальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе расходов на оплату услуг представителя, однако вопрос в рамках уголовного дела разрешен не был. А потому обоснованно суд счел возможным рассмотреть вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о неясности взысканных судебных расходов не соответствуют мотивировочной части решения суда. Так при взыскании судебных расходов, понесенных Коминым А.В. по уголовному делу, судом обоснованно были учтены условия соглашений и участие представителей в судебном заседании, размер взыскиваемых расходов был снижен до "данные изъяты". Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя в рамках настоящего дела, суд учел размер оказанных услуг, не особую сложность дела, степень участия адвоката и снизил размер услуг до "данные изъяты".

Доводы жалобы о подложности квитанций голословны и направлены на переоценку собранных доказательств по делу. Так судом приняты квитанции об уплате расходов на представителя Файзулина Р.С. от "дата изъята". То обстоятельство, что квитанция об уплате "данные изъяты" выдана "дата изъята", на сумму "данные изъяты" "дата изъята" не опровергают фактические расходы истца по соглашению от "дата изъята". Притом, что участие адвоката Файзулина Р.С. при рассмотрении уголовного дела подтверждено приговором от 14 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ответчика Новиковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи О.В. Егорова

О.Ю. Астафьева