Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-4573/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.А. к Янковской И.Д., Горбуновой (Янковской) Е.Д., Янковской Е.Ю. о вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика Янковской Е.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Янковской И.Д., Горбуновой (Янковской) Е.Д., Янковской Е.Ю. о вселении в жилое помещение, указав в обоснование иска следующее.

Смирновой О.А. на основании договора дарения от "дата изъята" принадлежит "данные изъяты" в праве собственности на квартиру "адрес изъят"

Она, как участник долевой собственности не может пользоваться и проживать в спорной квартире, так как ответчики препятствуют её доступу и вселению в квартиру. Ответчики в досудебном порядке отказали ей во вселении в квартиру.

Смирнова О.А. предлагала ответчикам выкупить принадлежащую ей долю, но согласия участников общей долевой собственности не получила.

В связи с нарушением её прав просила о вселении ее в спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят".

В судебном заседании истец Смирнова О.А. заявленные требования поддержала. Ответчики Янковская И.Д., Горбунова (Янковская) Е.Д., Янковская Е.Ю., и их представитель - Белошапкина С.Б., возражали против удовлетворения исковых требований. Третье лицо на стороне ответчика Янковский Д.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска исковые требования Смирновой О.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Янковская Е.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что о дарении Янковским Д.В. "данные изъяты" доли в праве собственности "адрес изъят" ей стало известно после получения уведомления Смирновой О.А. о её намерении продать, принадлежащую ей долю. "дата изъята" направила истцу письмо, в котором выразила согласие на выкуп доли в праве собственности, однако, истец данное письмо не получила.

Намерений вселиться в квартиру Смирнова О.А. никогда не выражала, бремя содержания квартиры не несла. Вселение истца в спорную квартиру невозможно в виду отсутствия конкретного свободного жилого помещения, соответствующего доле истца, которое может быть ей передано в пользование. Кроме того, отсутствует реальная возможность совместного пользования и проживания, т.к. Смирнова О.А. для ответчиков является посторонним человеком. Считает, что у истца отсутствует необходимость в пользовании жилым помещением, поскольку она не намерена там проживать, у нее есть лишь намерения продать свою долю.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Смирнова О.А. указала, что решение суда является законным и обоснованным, она как собственник доли в праве на жилое помещение вселена в него правомерно.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Янковской Е.Ю. Белошапкиной С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Смирновой О.А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от "дата изъята" Смирновой О.А. принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью "данные изъяты"., в том числе жилой "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес изъят".

Остальные доли принадлежат Янковской И.Д., Горбуновой (Янковской) Е.Д., Янковской Е.Ю. по "данные изъяты" каждому.

Не имея возможности владеть и пользоваться долевой собственностью, что не опровергнуто ответчиками при рассмотрении дела, Смирнова О.А. обратилась в суд с иском о вселении.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"(п. 8), при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

Учитывая, что Смирнова О.А. является участником общей долевой собственности на спорную квартиру и в силу вышеприведенных норм действующего законодательства вправе вселиться в жилое помещение и пользоваться им, а ответчики не вправе чинить препятствия истцу в пользовании данным имуществом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истицы о вселении ее в спорную квартиру.

Доводы стороны ответчиков о невозможности совместного проживания с истцом, не являющимся членом семьи, а также о том, что предоставление отдельной комнаты истцу приведет к нарушению прав собственности ответчиков, во внимание не принимаются, поскольку данные доводы не согласуются с положениями ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ в соответствии с которыми, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Доводы ответчиков о том, что у истца отсутствует интерес в использовании общего имущества и это является основанием к отказу в иске о вселении судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку доказательств указанному ответчиком суду не представлено. Из материалов дела следует, что иного жилого помещения на условиях социального найма либо в собственности для проживания у истца не имеется, предложением к ответчику о выкупе доли истец преследовала цель обеспечить себя за счет указанных средств иным жилым помещением.

Доводы о том, что истец не несет бремя содержания квартиры, не могут послужить основанием для отказа в иске о вселении в квартиру.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, учитывая, что требование об определении порядка пользования спорной квартирой стороны не заявляли, основания для определения порядка пользования жилым помещением у суда отсутствовали. При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции и подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Янковской Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи И.А. Ананикова

А.Л. Малиновская