Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-4570/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" к Дмитриевой В.А., Борненко В.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе представителя ООО " К." К.

на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛА:

ООО " К." обратилось в Кировский районный суд г.Иркутска с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований указало, что заочным решением Кировского районного суда от "дата изъята" по гражданскому делу "номер изъят" в пользу ОАО "Росбанк" с Дмитриевой В.А., Борненко В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, возбуждено исполнительное производство. В настоящее время в Свердловском ОСП г. Иркутска ведется исполнительное производство в отношении должника Борненко В.Н. Выданный исполнительный лист "номер изъят" от "дата изъята" на должника Дмитриевой В.А. находится в ООО " К.". Признание правопреемства необходимо для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По данному договору цессии ООО " К." приобрело у ОАО "Росбанк" право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчикам по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята"

Заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство по иску ОАО "Росбанк" к Дмитриевой В.А., Борненко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив истца ОАО "Росбанк" на его правопреемника ООО " К.".

В судебное заседание заявитель ООО " К." не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец АКБ "Росбанк", ответчица Борненко В.Н. в суд не явились.

Представитель ответчицы Дмитриевой В.А. Оборотова Т.Н. против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве возражала.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2013 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО " К." К. просит обжалуемое определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что по настоящему делу произошла уступка права требования по обязательствам должника в рамках решения Кировского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" на стадии исполнительного производства. В указанной ситуации права заемщика не нарушаются, условия кредитного договора не изменяются, гарантии, предоставленные заемщику законом о защите прав потребителей сохраняются, личность кредитора не имеет существенного значения.

Полагает, что возможность передачи банком права требования к заемщику организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, была согласована сторонами при заключении кредитного договора.

Ссылается на отсутствие в определении суда указания на конкретное право потребителя, нарушенное включением в кредитный договор данного условия.

Считает, что отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве нарушает право заявителя на судебную защиту и препятствует реализации его прав на стадии исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ "Росбанк" и ООО " К." "дата изъята" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли все права по кредитному договору "номер изъят", заключенному на имя Дмитриевой В.А. Данный кредитный договор содержит условие, согласно которому права (требования) могут быть переданы другому лицу.

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Подобное условие нарушает требования пункта 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Росбанк" и Дмитриевой В.А., отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству, поскольку состоявшийся между АКБ "Росбанк" и ООО " К." договор уступки прав (требований) противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, содержащихся в определении, и не могут служить основанием для его отмены.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО " К." К. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи И.А. Ананикова

А.Л. Малиновская