Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4565/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дачного некоммерческого товарищества "Солнечный берег" к Кустову А.Н. о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе председателя ДНТ "Солнечный берег" Соловцовой Т.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дачное некоммерческое товарищество "Солнечный берег" (далее - ДНТ), обращаясь в суд с иском, указало, что Кустов А.Н. с "дата изъята" владеет на праве собственности двумя земельными участками "номер изъят" и "номер изъят", расположенными по адресу: "адрес изъят" общей площадью ... кв.м. каждый, кадастровые номера "данные изъяты" и "данные изъяты". Указанные выше земельные участки располагаются в границах ДНТ. Кустов А.Н. не является членом ДНТ, однако пользование принадлежащими ему на праве собственности земельными участками невозможно без эксплуатации объектов инфраструктуры, другого имущества общего пользования и услуг ДНТ.

"дата изъята" собранием членов ДНТ принято решение о заключении с собственниками земельных участков, расположенных в ДНТ, не являющихся членами ДНТ, договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом с суммой, равной членским и целевым взносам в ДНТ, утверждении проекта данного договора, направлении собственникам земельных участков требования о заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры с приложением экземпляров данного договора для подписания и оплате денежных средств за пользование общим имуществом, объектами инфраструктуры и представленные услуги ДНТ за "дата изъята"

Требование о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры от "дата изъята" ответчиком оставлено без ответа, решение общего собрания ДНТ ответчиком не оспорено.

В период с "дата изъята" по "дата изъята" ДНТ были понесены расходы на создание и содержание инфраструктуры ДНТ в размере ... руб. ... коп. с одного участка. Поскольку Кустову А.Н. на праве собственности принадлежит два участка сумма, подлежащая уплате, составляет ... руб.

С учетом уточнения исковых требований, ДНТ просило обязать Кустова А.Н. заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в редакции, утвержденной общим собранием от "дата изъята", взыскать денежные средства в размере ... руб.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе председатель ДНТ "Солнечный берег" Соловцова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов к отмене решения указывает, что при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст.ст.1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что вывод суда о неиспользовании ответчиком с "дата изъята" принадлежащих ему земельных участков и общего имущества ДНТ противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается материалами гражданского дела. Считает, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНТ. Полагает, что обязанность по уплате платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества возникает с момента возникновения у гражданина права собственности на земельный участок вне зависимости от фактического использования участка.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно требованиям ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке; граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, принадлежавшие ему земельные участки расположены на территории ДНТ "Солнечный берег", членом которого Кустов А.Н. не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры, суд обоснованно исходил из того, что пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется только у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз.3 п.2 ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" нормы о праве гражданина обжаловать в суд отказ товарищества от заключения договора.

На основании изложенного и с учетом положений ст.445 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истец не вправе требовать обязать ответчика заключить с ДНТ договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в судебном порядке.

При разрешении исковых требований о взыскании с Кустова А.Н. денежных средств за пользование объектами инфраструктуры суд исходил из того, что договор о пользовании объектами инфраструктуры товарищества с ответчиком не заключен, фактически ответчик объектами инфраструктуры и другим имуществом ДНТ не пользуется, договор о продаже в "дата изъята" указанных земельных участков Кустовым А.Н. К.М.В. и переход права собственности на земельные участки не зарегистрированы в связи с принятыми в "дата изъята" судами обеспечительными мерами.

Поскольку доказательств, что Кустов А.Н. пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования суду не представлено, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, при этом также исходит из следующего.

Статьей 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что в садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих товариществах имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов, а имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не обладают вещными правами на имущество общего пользования, поскольку не являются членами данной некоммерческой организации. Исходя из их правового положения, они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, поскольку для указанной категории граждан объекты общего пользования являются чужим имуществом, основанием правомерного пользования им может быть только договор, определяющий также условия пользования, включая размер соответствующей оплаты.

Поскольку соответствующий договор между сторонами настоящего дела не заключен, предъявленные требования могут быть основаны только на обязательстве из неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Поскольку приведенными выше положениями закона установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в качестве неосновательного обогащения ответчика может рассматриваться только сбереженная им плата за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности ДНТ.

Вместе с тем, факт пользования земельными участками ответчик оспаривает и данное обстоятельство истцом не опровергнуто. При отсутствии доказательств пользования ответчиком земельными участками, оснований для взыскания денежных средств за пользование объектами инфраструктурой и общим имуществом ДНТ не имеется.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления и представленных в обоснование правовой позиции истца документов, ДНТ фактически просит взыскать не плату за пользование объектами коммунальной инфраструктуры, а все расходы, понесенные в связи с созданием и содержанием этого имущества. Вместе с тем, законные основания для возложения на ответчика, не являющегося членом ДНТ, данных расходов отсутствуют.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанность по уплате платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества возникла у Кустова А.Н. с момента возникновения него права собственности на земельные участки вне зависимости от их фактического использования, являются необоснованными, поскольку закон связывает возникновение обязанности по уплате платежей за пользование с наличием заключенного договора пользования имуществом, либо при его отсутствии - с фактом реального пользования общим имуществом.

Ссылки в жалобе на ст.ст.209, 210 ГК РФ, в силу которых ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества, не состоятельны, поскольку предметом настоящего спора является общее имущество ДНТ, за содержание которого является обязанностью членов такого объединения, а иные лица могут использовать объекты общего имущества за плату, размер которой устанавливается общим собранием членов товарищества.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которым судебная коллегия не может согласиться.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова