Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 33-4634/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО " Т." - Шакина В.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2013 года по иску ООО " Т." к Ефремовой И.В. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2012 года по делу "номер изъят" Общество с ограниченной ответственностью " Т." было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В..

При проведении анализа финансовой хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим было выяснено, что между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком Ефремовой И.В. (инвестор), был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по "адрес изъят", предметом которого являлась купля-продажа нежилого помещения общей площадью 283,9 кв. м., расположенного на восьмом этаже административного здания по "адрес изъят". Кадастровый номер "номер изъят".

"дата изъята" за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанные помещения, истец, во исполнение договора купли-продажи передал ответчику нежилые помещения, всего в количестве 8 согласно указанному в решении.

При проведении проверки конкурсным управляющим было выявлено, что оплата по вышеуказанному договору в ООО " Т." не поступала, на балансе общества не отражалась. Таким образом, обязательство ответчика по оплате договора купли-продажи нежилого помещения, не исполнено. В связи с тем, что оплата истцу по договору купли-продажи нежилого помещения ответчиком до настоящего времени не произведена, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, истец вправе потребовать расторжения договора. "дата изъята" в адрес ответчика было отправлено требование о расторжении договора. В установленный в требовании срок и по настоящее время ответ на требование в адрес истца не поступил.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 450 ГК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от "дата изъята", заключенный между ООО " Т." и Ефремовой И.В..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шакин В.Б. поддержал исковые требования.

Ответчик Ефремова И.В., представитель ответчика Ефремовой И.В. и третье лицо Шрамбиан Е.А. не признали исковые требования.

В судебное заседание третьи лица Федоренко К.В., Чехова А.В. не явились.

Третье лицо Чехова А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с вынесением решения, с исковыми требованиями не согласна.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО " Т." - Шакин В.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оплата за приобретенные у него ответчиком нежилые помещения по договору купли-продажи не поступала, на балансе общества не отражалась, а представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру является ненадлежащей. Суд не вызвал и не допросил в судебном заседании бывшего главного бухгалтера общества и тем самым не проверил относимость и допустимость указанной квитанции. Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ефремова И.В., третье лицо Шрамбиан Е.А. решение суда полагают законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. От представителя истца ООО " Т." Шакина В.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его выездом за пределы Российской Федерации. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не найдя оснований для признания причины неявки представителя вызванной уважительной причиной.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения ответчика Ефремовой И.В. и третьего лица Шрамбиан Е.А., поддержавших свои возражения против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу, что при полной оплате по договору купли-продажи от "дата изъята" отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи от "дата изъята" по основаниям ст. 309, 310, 450, 451 ГК РФ. Истцом не представлено суду доказательств в порядке ст. 450, 451 ГК РФ, наличия одновременно условий, предусмотренных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ при которых суд по требованию заинтересованной стороны может удовлетворить требования о расторжении договора.

Установив, что установленная договором обязанность покупателя Ефремовой И.В. по оплате недвижимого имущества в размере "данные изъяты" исполнена, суд оставил без удовлетворения исковые требования ООО " Т.".

При этом суд исходил из того, что в обоснование исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от "дата изъята" договору купли-продажи от "дата изъята" об оплате стоимости нежилого помещения в сумме "данные изъяты", ответчиком Ефремовой И.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру "дата изъята" на общую сумму "данные изъяты", подтверждающие внесение наличных денежных средств в кассу истца.

Факт оплаты ответчиком Ефремовой И.В. истцу ООО " Т." стоимости нежилых помещений по договору "дата изъята" в размере "данные изъяты" подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям статьи 67 ГПК РФ, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судом установлено, что оплата по договору купли-продажи Ефремовой И.В. произведена в полном объеме на сумму "данные изъяты".

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм права, основанном на их системном анализе, подтвержден материалами дела.

Ссылка в жалобе на несогласие с данными выводами суда основана на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно примененных судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд не вызвал для допроса в качестве свидетеля бывшего бухгалтера ООО " Т." - Краснопольскую Л.М., подпись которой имеется на квитанции к приходному кассовому ордеру "дата изъята", и не проверил тем самым относимость и допустимость представленного доказательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрения и разрешения дела.

Как видно из материалов дела, представителем истца по доверенности Шакиным В.Б. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о вызове и допросе Краснопольской Л.М., судом данное ходатайство удовлетворено, однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено данное доказательство.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО " Т." - Шакина В.Б. о назначении почерковедческой и технической экспертизы.

Квитанция от "дата изъята" соответствует требованиям, предъявляемым к приходным кассовым ордерам, содержащимся в Положении Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 N88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не нарушил положений гражданского процессуального законодательства и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2013 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО " Т." - Шакина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова