Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4629/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кубрак Т.Е. к Рабинович О.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционным жалобам ответчицы Рабинович О.Н., третьего лица Бонько В.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кубрак Т.Е., обращаясь в суд с иском, указала, что "дата изъята" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", под ее управлением, и автомобиля "данные изъяты" под управлением Бонько О.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы Бонько О.Н. Вина ответчицы установлена вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба "номер изъят" стоимость ущерба с учетом износа составила "данные изъяты" Гражданская ответственность сторон застрахована в ООО "Росгосстрах". На заявление о выплате страхового возмещения филиал ООО "Росгосстрах" в Иркутской области ответил отказом, мотивируя тем, что данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

Истица с учетом уточнений просила суд взыскать в ее пользу с Рабинович О.Н. (до брака Бонько), ООО "Росгосстрах" сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" расходы на проведение оценки "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В судебное заседание истица Кубрак Т.Е. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы У., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кубрак Т.Е. поддержал.

Ответчица Рабинович О.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы К. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кубрак Т.Е. не признал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Бонько В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года исковые требования Кубрак Т.Е. удовлетворены. С Рабинович О.Н. в пользу Кубрак Т.Е. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано "данные изъяты" расходы на проведение оценки "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" всего взыскано "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Кубрак Т.Е. к ООО "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Рабинович О.Н. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что на момент ДТП Кубрак Т.Е. управляла автомобилем "данные изъяты", но не являлась его собственником. Согласно справки о ДТП от "дата изъята" собственником транспортного средства "данные изъяты" являлась Боровик А.В. Следовательно, имуществу, принадлежащему на праве собственности Кубрак Т.Е., не был причинен ущерб в результате ДТП. Кроме того, суд, доверяя представленному истицей отчету и принимая его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, нарушил п. 2 ст. 55 ГПК РФ, поскольку доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Оценку ущерба проводило лицо, не обладающее достаточной квалификацией, как этого требует ст. 4 ФЗ "Об оценочной деятельности". Оценщик В. согласно копии диплома является профессиональным оценщиком в области "Оценка стоимости предприятий (бизнеса)". Следовательно, данный оценщик не имеет соответствующей квалификации. При составлении отчета применялись методы, не основанные на нормах действующего законодательства. Суд, принимая в качестве доказательства по делу договор купли-продажи "данные изъяты", не учел тот факт, что цена автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты" в ценах 2012 года, и, вынося решение о взыскании ущерба в сумме "данные изъяты" дает возможность Кубрак Т.Е. необоснованно обогатиться, что вступает в противоречие с п. 2 ст. 15 и ст. 1102 ГК РФ. Суд, вынося решение в пользу Кубрак Т.Е., не лишает собственника транспортного средства на момент ДПТ Боровик А.Н. обратиться с аналогичным требованием к ней.

В апелляционной жалобе третье лицо Бонько В.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов к отмене решения суда приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ответчицы Рабинович О.Н.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчицы и третьего лица К. действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Установлено, что "дата изъята" водитель Бонько О.Н., управляя автомашиной "данные изъяты", принадлежащей Бонько В.В., нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего истице Кубрак Т.Е., которому были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении "данные изъяты" Бонько О.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление Бонько О.Н. не обжаловала.

Согласно отчета, составленного ООО "Э", об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты"

На момент дорожно-транспортного средства "дата изъята" гражданская ответственность водителя Бонько О.Н., виновной в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована. Срок действия договора (полис "номер изъят") составлял с "дата изъята", а срок действия нового договора (полис "номер изъят") составляет с "дата изъята".

Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра транспортного средства ООО "Э" от "дата изъята", объяснения сторон), и установив, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место "дата изъята" с участием водителей Бонько О.Н. и Кубрак Т.Е., виновна Бонько О.Н., которая нарушила требования п. 8.4. Правил дорожного движения, и ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кубрак Т.Е., взыскав в ее пользу с Рабинович О.Н. (до брака Бонько) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты".

Удовлетворяя требования истицы о взыскании расходов на проведение оценки, по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции признал данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истицы.

Взыскивая с Рабинович О.Н. в пользу Кубрак Т.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" суд исходил из того, что данная сумма соответствует критериям разумности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кубрак Т.Е. к ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил их того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в период действия договора обязательного страхования, что исключает ответственность страховой организации по выплате страхового возмещения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб ответчицы и третьего лица о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия "дата изъята" собственником транспортного средства "данные изъяты", являлась Боровик А.В., так как право собственности Курбак Т.Е. на данный автомобиль не было зарегистрировано в ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Договором купли-продажи транспортного средства от "дата изъята" подтверждается, что собственником автомашины "данные изъяты" является Кубрак Т.Е.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ. ГИБДД МВД РФ производит лишь регистрацию транспортных средств для их допуска к участию в дорожном движении, а не регистрацию перехода права собственности на имущество - транспортное средство.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности отчета ООО "Э" от "дата изъята" несостоятельны, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Отчет ООО "Э" от "дата изъята" составлен уполномоченным лицом, при составлении заключения использованы действующие Методические руководства, стандарты оценки, следовательно, данный документ обоснованно принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству Кубрак Т.Е. Опровергающих данный отчет доказательств сторона ответчика суду не представила.

Не влияют на законность решения суда доводы апелляционных жалоб о том, что суд, принимая в качестве доказательства по делу договор купли-продажи "данные изъяты", не учел, что цена автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты" в ценах 2012 года, и, вынося решение о взыскании ущерба в сумме "данные изъяты" дал возможность Кубрак Т.Е. необоснованно обогатиться, что вступает в противоречие с п. 2 ст. 15 и ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции, взыскивая с Рабинович О.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты" исходил из данных отчета ООО "Э" от "дата изъята". Выводы оценщика ответчицей в суде первой инстанции не оспорены, доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта ею суду не были представлены.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд, вынося решение в пользу Кубрак Т.Е. о взыскании ущерба, не лишает собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия Боровик А.Н. обратиться с аналогичными требованиями к Рабинович О.Н., является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Договором купли-продажи транспортного средства от "дата изъята", карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомашины "данные изъяты" является Кубрак Т.Е.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы ответчицы, третьего лица и их представителя, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Кубрак Т.Е. к Рабинович О.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова