Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4615/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз "Виват" к Усачеву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе КПКГ "КС "Виват" на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Кредитный союз "Виват" (далее - КПКГ "КС "Виват"), обращаясь в суд с иском, указал, что "дата изъята" Усачев С.В., являясь руководителем КПКГ "КС "Виват", заключил договор займа с Огородниковой И.В. Также между сторонами был заключен договор залога от "дата изъята", предметом которого явились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Огородниковой И.В.: "адрес изъят" Также предметом залога стало имущество: холодильник марки Норд; кухонная электроплита; плеер, совмещенный с видеомагнитофоном. Общая сумма залога составила ... руб. Усачевым С.В. в тот же день было подписано гарантийное письмо о том, что дача и гараж, находящиеся в залоге, не будут проданы, подарены, заложены или иным способом отчуждены. Однако фактически Усачев С.В. передал дачный участок и гаражный бокс третьим лицам, при этом денежные средства от их реализации в КПКГ "КС "Виват" не внес, следовательно, неосновательно приобрел или сберег залоговое имущество, принадлежащее КПКГ "КС "Виват". Считает, что ответчик, реализовав заложенное имущество, принял на себя обязательства Огородниковой И.В. о возврате задолженности по договору займа, общая сумма которой на момент подачи иска составила ... руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную выше сумму задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель КПКГ "КС "Виват" Писанко О.В., действующий на основании прав по должности, исковые требования поддержал.

Ответчик Усачев С.В., третьи лица Огородникова И.В., Пузырева Е.В., Шелехова Л.И. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе представитель КПКГ "КС "Виват" просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

При разрешении спора суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения по договору займа, а именно ст.ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и верно исходил из того, что сторонами договора займа, заключенного "дата изъята", являются истец (заимодавец) и третье лицо Огородникова И.В. (заемщик), которая получила от истца сумму займа в размере ... руб. В договорных отношениях истец и ответчик Усачев С.В. не состояли. Каких-либо иных доказательств того, что ответчик Усачев С.В. принял на себя обязательство Огродниковой И.В. о возврате суммы займа, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по возврату суммы займа в соответствии с требованиями п.1 ст.810 ГК РФ лежит на заемщике, в связи с чем, разрешая иск в пределах заявленных требований, правомерно отказал в удовлетворении иска к Усачеву С.В., не являющемуся стороной по договору займа (заемщиком).

Кроме того, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение Усачевым С.В. в результате его виновного противоправного поведения прямого действительного ущерба КПКГ "КС "Виват", также не представлено доказательств нахождения сторон в трудовых отношениях.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты по мотивам, указанным в решении. При этом в целом доводы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова