Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4612/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" к Ватлину С.М. о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза

по апелляционной жалобе ответчика Ватлина С.М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства", обращаясь в суд с иском, указало, что "дата изъята" автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ответчику Ватлину С.М., осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге "данные изъяты" с превышением допустимой нагрузки на ось и по полной массе автомобиля без специального разрешения. Данный факт установлен Межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю при проверке указанного выше автомобиля на посту весового контроля федеральной автомобильной дороги "данные изъяты" и подтверждается актом "данные изъяты", согласно которому ответчик в нарушение п. 1.4. "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом", утвержденной Минтрансом России 27 мая 1996 года и зарегистрированной в Министерстве юстиции РФ 8 августа 1996 года под N 1146, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной дороге "данные изъяты" без специального разрешения с превышением фактической нагрузки на оси транспортного средства. Таким образом, автотранспортное средство ответчика осуществляло перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге "данные изъяты" без соответствующего разрешения и внесения платы, возместить которую в добровольном порядке ответчик отказался.

Истец просил суд взыскать с ответчика Ватлина С.М. в пользу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства", в доход федерального бюджета плату за провоз тяжеловесного груза в размере "данные изъяты"

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ватлин С.М. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 января 2013 года исковые требования ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика И.П.., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. На основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя установлено, что Ватлин С.М. "дата изъята" является индивидуальным предпринимателем, и осуществление грузоперевозок является его основным видом деятельности. "дата изъята", управляя транспортным средством "данные изъяты", ответчик находился на маршруте в целях доставки тяжеловесного груза с целью извлечения прибыли. Транспортное средство использовалось Ватлиным С.М. исключительно в предпринимательской деятельности, указанный автомобиль не предназначен для семейных, домашних и других личных нужд ответчика. Соответственно, исходя из характера, субъектного состава спорных отношений, спор между сторонами носит экономический характер, и подведомственен арбитражному суду. В ходе судебного заседания Ватлиным С.М. было подано ходатайство о прекращении производства по делу, однако судом данное ходатайство было оставлено без рассмотрения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФКУ "Байкалуправтодор" И.Н.., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Ватлина С.М. и его представителя И.П.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что "дата изъята" автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ответчику Ватлину С.М. на праве собственности как физическому лицу, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге "данные изъяты" с превышением допустимой нагрузки на ось и по полной массе автомобиля без специального разрешения. Данный факт установлен Межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю при проверке указанного выше автомобиля на посту весового контроля федеральной автомобильной дороги "данные изъяты" и подтверждается актом "данные изъяты" которого следует, что фактически полная масса автомобиля составила 41,87 тонн, при допустимой 38 тонн, допущено превышение массы 3,87. Размер ущерба составил "данные изъяты". Разрешение отсутствует.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 июля 1998 года N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и изданных на его основании подзаконных нормативных актов Правительства РФ, регламентирующих правила перевозки тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования и порядок определения размера ущерба, причиненного в результате нарушения таких правил, и обоснованно взыскал с ответчика Ватлина С.М. плату за провоз тяжеловесного груза в размере "данные изъяты"

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины "данные изъяты", являлся Ватлин С.М. как физическое лицо, сотрудниками Управления на посту весового контроля в акте "данные изъяты" зафиксирован Ватлин С.М. как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что он осуществлял перевозку груза не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель. В судебном заседании Ватлин С.М. пояснил, что у него нет документов, подтверждающих, что он "дата изъята" осуществлял предпринимательскую деятельность, и договоров на оказание транспортных услуг по перевозке фруктов как с индивидуальным предпринимателем (л.д. 215-216 том 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции и рассмотрел дело по существу. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу закона к критериям подведомственности дел арбитражным судам относится не только субъектный состав участников спорного правоотношения, но и характер спорного правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом оставлено без рассмотрения его ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью настоящего спора арбитражному суду, несостоятелен, противоречит материалам дела, из которого следует, что заявленное Ватлиным С.М. ходатайство было рассмотрено "дата изъята" и судом вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 212-214, 216 том 1), которое ответчиком обжаловано не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы ответчика и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 января 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" к Ватлину С.М. о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова