Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4597/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубаненко Д.А. к Ганчарову Н.П., Ганчаровой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К., Богдановой А.П. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по встречному иску Ганчаровой М.Н. к Рубаненко Д.А., Рубаненко Н.В., ООО УК "Усолье Жилсервис" о возмещении материального ущерба, взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Ганчаровой М.Н. Бубнова А.Н. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с приведенным выше иском, Рубаненко Д.А. в обоснование заявленных требований указал, что "дата изъята" вследствие некачественной самовольной установки радиаторов отопления собственниками квартиры "адрес изъят", произошло затопление квартиры "номер изъят" в том же доме, принадлежащей ему и членам его семьи на праве общей долевой собственности. Затопление произошло по вине собственников квартиры "номер изъят" В результате ему и его семье причинен материальный ущерб в размере ... руб. Ответчиками в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплачено только ... руб.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение причиненного ущерба ... руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.

Ганчарова М.Н. обратилась с встречным исковым заявлением к ответчикам Рубаненко Н.В., Рубаненко Д.А., ООО УК "Жилсервис", указав в обоснование, что "дата изъята" при запуске отопительной системы в эксплуатацию по причине протечки произошло затопление как их квартиры "номер изъят", так и квартиры "номер изъят"

Содержание и ремонт жилого помещения является правом и обязанностью собственников жилого помещения. Радиатор отопления устанавливали работники ООО УК "Усолье Жилсервис" в "дата изъята", что подтверждается квитанцией об оплате оказанной услуги от "дата изъята"

Компания " Р" устанавливала вентиль на перемычку перед указанным радиатором. Виновниками затопления считала работников ООО УК "Усолье Жилсервис", обслуживающих их дом, по причине несоблюдения ими Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей.

Просила суд взыскать с ответчика ООО УК "Жилсервис" нанесенный им материальный ущерб в сумме ... руб., уплаченную госпошлину в размере ... руб.; взыскать с ответчиков Рубаненко Н.В., Рубаненко Д.А. ... руб., полученных ими в качестве возмещения вреда, уплаченную госпошлину в размере ... руб. В уточненном заявлении Ганчарова М.Н. также просила взыскать расходы по оплате технической экспертизы в размере ... руб., комиссию ... руб., за оформление доверенности ... рублей, госпошлину в размере ... руб.

Стороны в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивали, предъявленные к ним требования взаимно не признали.

Представитель ответчика Ганчаровой М.Н. (истца по встречному иску) Бубнов А.Н., против исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Рубаненко Н.В., встречные исковые требования не признала, исковые требования Рубаненко Д.А. поддержала.

Представитель третьего лица (ответчик по встречному иску) ООО УК "Усолье Жилсервис" Кадач М.С., встречные исковые требования не признала, исковые требования Рубаненко Д.А. поддержала.

Представитель третьего лица ООО "Сантехсервис" Имподистов И.Г. исковые требования Рубаненко Д.А. поддержал, против встречных исковых требований возражал.

Третье лицо Ненашева М.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обжалуемым решением исковые требования Рубаненко Д.А. удовлетворены частично. С Ганчарова Н.П., Ганчаровой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К., Богдановой А.П. взыскано солидарно в пользу Рубаненко Д.А. в возмещение причиненного ущерба, затрат на восстановление и ремонт квартиры ... руб. ... коп.; расходы по уплате государственной пошлины по ... руб. ... коп. с каждого. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ганчаровой М.Н. отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель Ганчаровой М.Н. Бубнов А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, показаниям свидетелей, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Отмечает, что ООО " Р" производились работы по установке шарового крана на перемычку стояка трубы отопления. Причиной затопления явилась незакрученная гайка на радиаторе отопления. Полагает, что акт затопления квартиры "номер изъят" от "дата изъята" является подложным, поскольку указанная в нем причина затопления квартиры искажена и не соответствует причине, указанной в акте затопления квартиры "номер изъят", составленном в тот же день.

Полагает, что ответственность за затопление квартир лежит на ООО управляющая компания "Усолье Жилсервис", которая своевременно и надлежаще не выполнила работы по промывке и проверке системы на прочность и плотность, в ходе проведения которых должна была устранить выявленные неисправности системы отопления до начала отопительного сезона. В определении о назначении строительно-технической экспертизы не отражены поставленные им перед экспертами вопросы, разрешение которых было необходимо для правильного рассмотрения дела. Результаты экспертизы содержат только ответы на вопросы, поставленные судом, что свидетельствует о нарушении судом требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ и ст.19 Конституции Российской Федерации. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сурдопереводчика Х.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "Усолье Жилсервис" Кадач М.С. и Рубаненко Д.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст.210 ГК РФ и ч.4 ст.30 ЖК РФ предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нём граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Собственник жилого помещения в силу п.17 Правил обязан: использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Дееспособные члены семьи собственника согласно п.21 несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, затопление квартиры Рубаненко Д.А., расположенной по адресу: "адрес изъят", в результате которого было повреждено его имущество, произошло "дата изъята" в связи с некачественным установлением отопительного прибора (не прикрученные шаровые краны радиатора) в квартире "номер изъят", расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Ганчарову Н.П., Ганчаровой М.Н., Богдановой А.П., Ганчаровой К.Н.

Поскольку достоверных доказательств того, что затопление квартиры Рубаненко Д.А. произошло по вине третьих лиц, в частности в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК "Усолье Жилсервис", некачественного выполнения ремонтных работ ООО " Р", ответчиками суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести Ганчаров Н.П., Ганчарова М.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ганчаровой К.Н., Богданова А.П., как собственники квартиры.

Выводы суда о причинах затопления квартиры "номер изъят" мотивированы, соответствуют требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил причину затопления квартиры Рубаненко Д.А., являются необоснованными.

Так, согласно актам затопления квартиры "номер изъят" от "дата изъята", от "дата изъята" затопление квартиры произошло в связи с некачественной заменой радиатора собственниками квартиры "номер изъят" - не были прикручены шаровые краны (л.д. 10-11, т.1).

Согласно акту осмотра квартиры "номер изъят" от "дата изъята", составленному ООО "Сантехсервис" в присутствии Ганчаровой М.Н., при установке батареи компанией ООО " Р" в летний период не были протянуты соединительные гайки, в результате чего при включении отопления произошла утечка воды (л.д. 170, т.1).

Таким образом, вывод суда о том, что затопление квартиры Рубаненко Д.А. произошло в связи с некачественной установкой прибора отопления в квартире Ганчаровых, соответствует обстоятельствам дела и Ганчаровыми не опровергнут.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением строительно-технической экспертизы и составленным на его основании локальным ресурсным сметным расчетом.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд правильно исключил из расчета стоимости ущерба затраты, связанные с разборкой и устройством плинтуса в сумме ... руб., а также добровольно выплаченные истцу денежные средства в размере ... руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, правильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за затопление квартир лежит на ООО УК "Усолье Жилсервис", которая своевременно и надлежаще не выполнила работы по промывке и проверке системы на прочность и плотность, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении по делу строительно-технической экспертизы суд не поставил перед экспертами вопросы, разрешение которых было необходимо для правильного рассмотрения дела, основанием для отмены принятого по делу решения суда не являются. Как следует из содержания вопросов, представленных суду Бубновым А.Н., фактически данные вопросы направлены на выяснение наличия в действиях управляющей компании нарушений правил пуска-подачи воды в отопительную систему жилого дома (л.д. 184, т.1). Данный вопрос был поставлен судом на разрешение перед экспертом (л.д. 197-198, т.1).

Ходатайство о допросе сурдопереводчика Ганчаровой М.Н. в качестве свидетеля рассмотрено судом в судебном заседании 1 апреля 2013 года в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова