Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-4581/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Егоровой О.В.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова О.И. к Сухановой Т.В. о взыскании сумм долга, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сухановой Т.В. по доверенности Кузнецова В.А. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Федоров О.И. обратился в Чунский районный суд Иркутской области, указав, что "дата изъята" между ним и Сухановой Т.В. был заключен договор займа. Обязательства по возвращению суммы долга в нарушение условий договора не исполнены, в связи чем, просил взыскать с ответчика с учетом уточнений "данные изъяты", из них "данные изъяты" сумма долга и проценты, "данные изъяты" - расходы на представителя, "данные изъяты" - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Федоров О.И., повторно уточнил требования, просил взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере "данные изъяты".

Ответчик Суханова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кузнецов В.А., действующий на основании доверенности "дата изъята", в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сухановой Т.В. по доверенности Кузнецов В.А., указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно изложены показания свидетелей и сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

Оспаривая факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере "данные изъяты", указывает, что судом не дана оценка возражениям на иск, согласно которому ею было получено "данные изъяты"; а также признанию ответчиком факта возврата денежных средств в размере "данные изъяты".

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание суда, что расписка не содержит информации о природе возникновения долга, условиях договора займа; возражает против придания расписке статуса договора.

Указывает, что высокие проценты не позволили своевременно возвратить долг Р., в связи с чем, у ответчика с применением психологического давления была отобрана расписка на сумму "данные изъяты" и предупреждение о согласии с суммой долга "данные изъяты".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Сухановой Т.В. и Федоровым О.И. "дата изъята" был заключен договор займа денежных средств в размере "данные изъяты" со сроком возврата "дата изъята" с условием о последующей выплате "данные изъяты" процентов ежемесячно от суммы займа до полного погашения обязательств.

В подтверждение договора займа и его условий суду предоставлена расписка заемщика Сухановой Т.В., удостоверяющая передачу займодавцем денежной суммы заемщику.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, подробно мотивированными с учётом правового анализа требований действующего законодательства, подлежащего применению по данному виду правоотношений, соответствующими содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Статьей 812 ГК РФ регламентировано, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доказательства, опровергающие получение ответчиком денежных средств в сумме "данные изъяты", получение их в меньшем размере либо возврат полученных денежных средств, не представлены суду, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика.

Довод ответчика о том, что ею от истца были получены денежные средства в размере "данные изъяты", часть из которых возвращена, не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела, согласно которому между сторонами возникли правоотношения по займу "данные изъяты", что подтверждается письменной распиской Сухановой Т.В.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие правовое значение по данному делу, правильно применены нормы материального и процессуального закона; доказательства, представленные сторонами, оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой показаний свидетеля в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, поддерживаемую в суде первой инстанции, основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чунского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: О.Ю. Астафьева

О.В. Егорова