Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-4579/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Фирма "Кейптроллер" к Поповой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по частной жалобе ответчицы Поповой Л.Н.

на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2013 года о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.06.2011г. частично удовлетворены требования ООО "Фирма Кейптроллер" к Поповой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов. Указанное решение вступило в законную силу "дата изъята"

"дата изъята" от истца ООО "Фирма Кейптроллер" поступило заявление о взыскании с ответчицы Поповой Л.Н. судебных расходов в сумме "данные изъяты". В обоснование ходатайства указано, что ООО Фирма "Кейптроллер" заключены договоры с ООО П. на оказание юридических услуг, согласно которым выплачено "данные изъяты". Представителями был проведен сбор, подготовка, анализ всех бухгалтерских, финансовых и правовых документов, даны консультации, составлено исковое заявления, представлены в суд расчеты, принималось участие в судебных заседаниях, готовились уточнения к иску, документы для кассационной, апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца ООО Фирма "Кейптроллер" Аксаментов М.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчицы Поповой Л.Н. Седов В.П. просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что расходы в сумме "данные изъяты" не являются разумными, не подтверждены доказательствами, представленные суду документы противоречивы и не подтверждают наличие и размер затрат у ответчика по указанному делу.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2013 года ходатайство истца удовлетворено частично.

Взысканы с Поповой Л.Н. в пользу ООО Фирма "Кейптроллер" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В частной жалобе ответчица Попова Л.Н. просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает следующее.

По договору от "дата изъята" юридические услуги не оказаны, т.к. исковое заявление и приложенные к нему расчеты подписаны самим истцом. Кроме того, истец полагает спор имеющим "особую сложность", но из даты договора "дата изъята" следует, что на подготовку всех необходимых документов по спору представителю истца понадобился лишь один день.

Дополнительное соглашение к Договору "номер изъят" от "дата изъята" заключено в отношении дела, рассматриваемого мировым судьей судебного участка "данные изъяты", хотя на момент заключения дополнительного соглашения дело уже рассмотрено Кировским районным судом г. Иркутска.

Договор от "дата изъята" исполнен, но заявителем не подтверждено, что решение Кировского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" отменено именно по его жалобе, поскольку указанное решение также обжаловала вторая сторона.

Договор "номер изъят" заключен на представительство по кассационной жалобе Поповой Л.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от "дата изъята", хотя ее жалоба не была принята и не рассматривалась.

Заявленные ко взысканию судебные расходы превышают сумму иска, а значит, не являются разумными.

Заявитель жалобы ссылается на неотносимость к договорам на оказание юридических услуг представленных истцом платежных поручений, т.к. в ряде платежных поручений имеются указания и на договоры с иными номерами, но сами договоры не представлены, поэтому невозможно установить, в какой части истцом оплачены услуги представителя в рамках настоящего дела.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения ответчицы Поповой Л.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда "адрес изъят" "дата изъята", частично удовлетворены исковые требования ООО "Фирма Кейптроллер" к Поповой Л.Н., с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что услуги по представлению интересов ООО Фирма "Кейптроллер" были оказаны ООО П., расходы истца на оплату услуг представителей составили "данные изъяты".

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договорами на оказание юридических услуг "данные изъяты", представленными в дело копиями платежных поручений на общую сумму "данные изъяты", актами выполненных работ.

Материалами дела подтвержден факт выполнения представителями истца услуг по составлению и подготовке документов для суда, представлению иных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Доводы частной жалобы о заключении Договора "номер изъят" на представительство по кассационной жалобе Поповой Л.Н., которая фактически не рассматривалась, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, но не влияющими на законность вынесенного судебного определения, поскольку несение истцом судебных расходов по другим представленным договорам подтверждается материалами дела.

В частной жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчик выразил согласие с относимостью к настоящему делу расходов истца в сумме 60 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера спора, сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, определив их в сумме "данные изъяты".

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2013 года о возмещении судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Поповой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи И.А. Ананикова

А.Л. Малиновская