Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4668/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Мирхайдарова Г.В. об установлении факта фактической стоимости недвижимого имущества,

по частной жалобе Мирхайдарова Г.В. в лице представителя Клещёнок Е.И., действующей на основании доверенности, на определение Братского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2013 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛА:

Мирхайдаров Г.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят" размере "данные изъяты". В обоснование доводов заявления указал, что в договоре купли-продажи квартиры указана цена квартиры в размере "данные изъяты", данная цена не соответствует фактической цене квартиры - "данные изъяты". Для получения имущественного вычета ему необходимо установить фактическую стоимость недвижимого имущества.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2013 года заявление возвращено заявителю, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Мирхайдаров Г.В. в лице представителя Клещёнок Е.И., действующей на основании доверенности, не согласился с определением суда и обратился с частной жалобой, в которой указал, что определение суда о возврате заявления незаконно, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указал, что основанием для возврата заявление является то, что к заявлению не приложен нотариально заверенный подлинник доверенности на имя представителя. Однако к заявлению была приложена копия нотариально заверенной доверенности, которая наделяет представителя правом на подписание и подачу заявления в суд. Считает, что в данном случае согласно ст. 136 ГПК РФ судья мог оставить исковое заявление без движения, если усомнился в добросовестности представителя и потребовать представить суду подлинник нотариально заверенной доверенности. Только в случае не предоставления подлинника доверенности возвратить заявление.

Просит определение Братского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2013 года о возвращении заявления отменить, направить материал в суд для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление Мирхайдарова Г.В., судья исходила из п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому исковое заявление подлежит возвращению в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. При этом судья исходила из того, что заявление подписано представителем заявителя - Клещёнок Е.И. по доверенности, однако подлинник нотариально заверенной доверенности, уполномочивающей представлять интересы заявителя, не представлен, в связи с чем, заявлению подлежит возврату.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда с таким выводом согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материала следует, что заявление Мирхайдарова Г.В. было подписано его представителем Клещёнок Е.И., однако к заявлению была приложена незаверенная в установленном порядке копия доверенности.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

При таких обстоятельствах в случае сомнения для проверки полномочий представителя истца (заявителя) суд должен был оставить поданное заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ и предложить заявителю представить соответствующий документ.

Возврат искового заявления (заявления) на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возможен в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

В связи с изложенным обжалуемое определение судьи о возврате заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал - возвращению в суд для решения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Братского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2013 года о возвращении заявления Мирхайдарова Г.В. об установлении факта фактической стоимости недвижимого имущества, отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

О.Н. Иванова