Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4665/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внуковой Е.А. к Администрации муниципального образования города Братска о взыскании денежной суммы, расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе истца Внуковой Е.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 марта 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обосновании исковых требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят". В данное жилое помещение она вселена на основании ордера "номер изъят" от "дата изъята" вместе с дочерью П. Поясняет, что данное жилое помещение имеет статус коммунальной квартиры, комнаты "номер изъят" являются муниципальными. В данные комнаты на основании ордера "номер изъят" от "дата изъята" вселена гражданка М.с членами своей семьи. Указала, что примерно в "дата изъята" она узнала, что М. и ее сожитель М. имеют заболевание - "данные изъяты". После чего она обратилась в Администрацию Падунского округа г. Братска с просьбой о выделении ей другого жилого помещения или отселении семьи М., являющихся нанимателями жилого помещения по договору социального найма, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями. Если в составе семьи имеется больной страдающий тяжелой формой хронического заболевания, совместное проживание с таким больным в одной квартире невозможно. Однако Администрация Падунского района на ее просьбу не отреагировала, устно разъяснив, что другого муниципального имущества в настоящее время для расселения не имеется. В сложившейся ситуации она была вынуждена выехать из жилого помещения, так как опасалась за свое здоровье и здоровье своей несовершеннолетней дочери. Другого жилья она не имеет, поэтому вынуждена была заключить договор найма жилого помещения, где до настоящего времени проживает и платит арендную плату.

Также указала, что в комнате "номер изъят" произошел пожар и в настоящее время квартира находится в аварийном состоянии. Администрация г. Братска свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества не выполняет. В связи с изложенном она не может проживать в своем жилом помещении по вине Администрации.

Просила суд взыскать с Администрации г. Братска в пользу Внуковой Е.А. денежную сумму в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Внуковой Е.А. к Администрации МО г. Братска о взыскании денежной суммы, расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя - отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Внукова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По смыслу ст. 57 ЖК РФ следует, что для внеочередного обеспечения граждан жилыми помещениями по договору социального найма необходимо соблюдение двух условий: наличие у гражданина хронических заболеваний, предусмотренных Перечнем заболеваний, и признание гражданина малоимущим, нуждающимся в жилом помещении. Следовательно, истец Внукова Е.А. не имеет законных оснований для постановки на учет для внеочередного обеспечения жилым помещением. Считает, что суд, нарушая принцип состязательности, неправомерно возложил обязанность доказывать свою позицию по делу лишь на истца. Считает, что в нарушение ст. 16 ФЗ от 18.06.2001 N77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в РФ" Администрация г.Братска, располагая информацией, что М. состояла на учете примерно "дата изъята", не сообщила об этом Внуковой Е.А., М. также не сообщила эту информацию Внуковой Е.А. Самостоятельно получить такую информацию Внукова Е.А. не могла. О том, что ее соседка болеет "данные изъяты", она узнала только "дата изъята", когда приехали врачи из ГБУЗ ИОПД, что и послужило причиной ее вынужденного переезда.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 25 марта 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя истца Внуковой Е.А. - Куксина В.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение Братского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая данный спор, суд установил, что Внукова Е.А. на основании договора приватизации от "дата изъята" является собственником жилого помещения по адресу: "адрес изъят". До момента приобретения жилого помещения в собственность Внукова Е.А. являлась нанимателем данного жилого помещения. Внукова Е.А. вместе с дочерью Г., "дата изъята" года рождения, с "дата изъята" зарегистрированы в данной квартире.

Суд установил, что согласно поквартирным карточкам в комнатах "номер изъят" по адресу: "адрес изъят", зарегистрированы с "дата изъята" М., М., М., с "дата изъята" М.

Также суд установил, что в "дата изъята" Внукова Е.А. и ее дочь выехали из своей комнаты. Согласно пояснениям Внуковой Е.А. она выехала из своей комнаты, так как в других комнатах коммунальной квартиры - "номер изъят", "номер изъят" проживали М. вместе с сожителем, которые имели "данные изъяты".

Суд установил, что "дата изъята" между Внуковой Е.А. и В. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому В. предоставила для проживания Внуковой Е.А. и ее дочери П. комнату в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес изъят". Согласно п. 3.1 договора найма по соглашению сторон устанавливается плата за проживание в размере "данные изъяты", предоплата "данные изъяты". Согласно расписке от "дата изъята" В. получила от Внуковой Е.А. деньги в сумме "данные изъяты" по договору найма жилого помещения от "дата изъята" за период с "дата изъята" по "дата изъята", которые Внукова Е.А. просит взыскать с Администрации МО г. Братска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками жилых помещений, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, признаются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.

Таким образом, для внеочередного обеспечения граждан жилыми помещениями по договору социального найма в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ необходимо соблюдение двух условий: наличие у гражданина хронических заболеваний, предусмотренных Перечнем заболеваний, и признание гражданина малоимущим, нуждающимся в жилом помещении.

Суд установил, что М. с "дата изъята" находилась на диспансерном учете с диагнозом фиброзно-кавернозный туберкулез легких в фазе инфильтрации.

Вместе с тем, суд установил, что Внукова Е.А. в администрацию МО г. Братска с заявлением о постановке на учет не обращалась, в установленном законом порядке нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не признана, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состояла.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что то обстоятельства, что в "дата изъята" М., являющаяся нанимателем комнат "номер изъят" по адресу: "адрес изъят", имела заболевание "данные изъяты", не может являться основанием для взыскания с Администрации г. Братска в пользу Внуковой Е.А. убытков в виде арендной платы, так как у ответчика не возникла обязанность по предоставлению истцу жилого помещения, поскольку истец не обращалась с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, а нарушения прав истца Внуковой Е.А. со стороны ответчика - администрации г.Братска, не установлено, то исковые требования Внуковой Е.А. о взыскании с Администрации МО г. Братска денежной суммы в размере "данные изъяты", не подлежат удовлетворению.

Судом дана соответствующая оценка доводам истца Внуковой Е.А., что зарегистрированные с ней в одной квартире, но в других комнатах М. и М., имели заболевание, входящее в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в связи с чем, она была вынуждена выехать из своей комнаты; что ответчик не исполняет обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества - комнат "номер изъят" в связи с чем, она не может проживать в своей комнате, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Также правильным является вывод суда, что ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору, подлежит удовлетворению. При этом суд правильно исходил из того, что Внуковой Е.А. стало известно о нарушении своего права в "дата изъята", однако в суд с требованиями о взыскании арендной платы за период "дата изъята" истец обратилась только "дата изъята". Уважительных причин пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы за период "дата изъята" не представлено, а оснований для взыскания арендной платы за период "дата изъята" нет, поскольку оснований для не проживания истца в квартире в данный период не имелось, так как с "дата изъята". у М. отмечалась "данные изъяты", в "дата изъята" М. снята с учета, "дата изъята" ей выставлен диагноз: "данные изъяты".

Поскольку исковые требования Внуковой Е.А. к Администрации МО г. Братска о взыскании денежной суммы не подлежат удовлетворению, суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя нет.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 25 марта 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Внуковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

О.Н. Иванова