Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4664/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ОАО "Сбербанк России" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице представителя Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности, на определение Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к КУМИ г.Братска о взыскании задолженности по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята", заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Л., в размере "данные изъяты", расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты". В обоснование исковых требований указало, что "дата изъята" между ОАО "Сбербанк России" и Л. был заключен кредитный договор "номер изъят", в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме "данные изъяты" на срок 60 месяцев под 17% годовых. С "дата изъята" заемщик допускает длительные просрочки очередных платежей по договору, задолженность по состоянию на "дата изъята" составляет "данные изъяты". Указало, что "дата изъята" Л. умер, в связи с чем, просит взыскать задолженность с КУМИ г. Братска.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2013 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ - в иске не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями указанного им ответчика - КУМИ г. Братска. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до "дата изъята".

ОАО "Сбербанк России" в лице представителя Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности, не согласилось с определением суда и обратилось с частной жалобой, в которой указало, что определение об оставлении искового заявления без движения незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указало, что ОАО "Сбербанк России" предложено представить в суд исковое заявление с указанием в нем на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями КУМИ г. Братска. Считает, что Банку фактически предложено уточнить исковые требования, что недопустимо на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления. Также считает, что оставление искового заявления без движения по указанным обстоятельствам противоречит принципу диспозитивности. Кроме того, Банк указал, в чем заключается нарушение его прав - неисполнение условий кредитного договора, требование - взыскание задолженности.

Указало, что фактически указание в исковом заявлении КУМИ г. Братска в качестве ответчика обусловлено тем, что ОАО "Сбербанк России" не располагает достоверными сведениями о наследниках умершего заемщика, а также о наличии принадлежавшего ему имущества. Предполагает, что заемщик мог являться собственником жилого помещения, которое после его смерти, в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ могло перейти в собственность муниципального образования г. Братск. Также указало, что самостоятельно установить на этапе подготовки иска в суд точные сведения о наследниках заемщика, Банк не имеет возможности. В связи с чем, одновременно с подачей иска Банк направил ходатайство об истребовании доказательств: наследственного дела; сведений о наличии в собственности у заемщика недвижимого имущества, о наличии в собственности у заемщика транспортных средств. Считает, что Банком при обращении в суд с иском соблюдены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства.

Просит определение Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2013 года об оставлении искового заявления без движения отменить, направить исковое заявление в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление ОАО "Сбербанк России" без движения, судья обоснованно исходила из того, что заявление подано в суд с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ: истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и интересов истца ответчиком. Из искового заявления следует, что "дата изъята" между ОАО "Сбербанк России" и Л. был заключен кредитный договор; с "дата изъята" заемщик допускает регулярные длительные просрочки по оплате кредита. По оплате кредита образовалась задолженность, которую ОАО "Сбербанк России" просит взыскать с КУМИ г. Братска, так как "дата изъята" заемщик Л. умер. Вместе с тем, из искового заявления не следует, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов ОАО "Сбербанк России" действиями заявленного им ответчика - КУМИ г. Братска.

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставила исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к КУМИ г. Братска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, без движения.

Доводы частной жалобы ОАО "Сбербанк России", что оставление искового заявления без движения по указанным судом обстоятельствам незаконно, поскольку Банку фактически предложено уточнить исковые требования, что недопустимо на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, а также противоречит принципу диспозитивности; что фактически указание в исковом заявлении КУМИ г.Братска в качестве ответчика обусловлено тем, что ОАО "Сбербанк России" не располагает достоверными сведениями о наследниках умершего заемщика, а также о наличии принадлежавшего ему имущества, на законность принятого судом определения не влияют, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, поэтому судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах определение Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2013 года об оставлении искового заявления ОАО "Сбербанк России" без движения, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2013 года об оставлении искового заявления ОАО "Сбербанк России" к КУМИ г. Братска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, без движения, оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

О.Н. Иванова