Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4662/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздрогиной Е.С. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда,

по апелляционной жалобе ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что она является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В период с "дата изъята" по "дата изъята" она выезжала на отдых по маршруту Гидростроитель-Москва-Каменск и обратно, самостоятельно организовав свой отдых, понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты". Однако обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получила отказ по причине непредставления документов, подтверждающих произведенные расходы. Считает, что отказ в оплате проезда к месту отдыха и обратно является незаконным.

Просила суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" об отказе Раздрогиной Е.С. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскать с ответчика в пользу Раздрогиной Е.С. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" об отказе Раздрогиной Е.С. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскал с УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Раздрогиной Е.С. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты"; также взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик - УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области в лице представителя Комаровой С.Н., действующей на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что Раздрогиной Е.С. представлены посадочные талоны к электронным билетам по маршруту Москва-Каменская, Каменская-Москва, Москва-Гидростроитель, а контрольные купоны электронных проездных документов пенсионером не представлены, следовательно, компенсация стоимости проезда истца к месту отдыха не может быть произведена. Считает, что решение Управления об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и свободы гражданина.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Раздрогина Е.С., являясь неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающей в г.Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовала это право, понеся расходы на проезд в сумме "данные изъяты", оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ N 4520-1 от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и пришел к правильному выводу, что Раздрогина Е.С. обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России, а реализация ее права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно. Такое ограничение нарушает конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что отсутствие контрольных купонов электронных проездных документов (билетов) не может повлечь ограничения права пенсионера на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха, кроме того, представленные посадочные талоны содержат все необходимые реквизиты, в связи с чем, обоснованно признал незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" об отказе Раздрогиной Е.С. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и взыскал с ответчика в пользу Раздрогиной Е.С. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере "данные изъяты".

Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика, что Раздрогиной Е.С. не представлены доказательства, подтверждающие произведенные ею расходы, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. При этом суд правильно исходил из того, что право истца на оплату проезда не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия контрольного купона, если установлено, что пенсионер фактически понес расходы на оплату стоимости проезда.

Также суд, руководствуясь ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты".

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, что поскольку Раздрогиной Е.С. не представлены контрольные купоны электронных проездных документов, то расходы на оплату проезда не подлежат компенсации, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

Н.М. Усова

О.Н. Иванова