Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4654/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Распутиной Р.Х. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 06 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований прокурор Падунского района города Братска Иркутской области указал, что Распутина Р.Х. является "данные изъяты". В "дата изъята" она выезжала в "адрес изъят", самостоятельно организовав свой отдых, что подтверждается проездными документами. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила "данные изъяты".

"дата изъята" Распутина Р.Х. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР в г. Братске и Братском районе) с заявлением о компенсации понесенных ею расходов, решением "номер изъят" от "дата изъята" ей было отказано, поскольку она отдыхала за пределами Российской Федерации.

С учетом уточнений прокурор Падуского района города Братска просил суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе "номер изъят" от "дата изъята" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты".

В судебном заседании помощник прокурора Янкова Н.В. исковые требования поддержала.

Истец Распутина Р.Х. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени слушания дела. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Комарова С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 06 марта 2013 года исковые требования прокурора Падунского района города Братска в интересах Распутиной Р.Х. удовлетворены полностью.

На решение суда представителем УПФР в г. Братске и Братском районе Комаровой С.Н., действующей на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, считает, что оно принято без учета действующего законодательства. Просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Падунского района в интересах Распутиной Р.Х.

Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. "дата изъята" истец осуществляла проезд в "адрес изъят", соответственно осуществляла свой отдых за пределами территории РФ. Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории РФ. В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию истец не имеет. Статьи 37 и 39 Конституции РФ устанавливают гарантии права человека и гражданина на труд и социальное обеспечение, а предоставление документов, подтверждающих факт поездки к месту отдыха, не может рассматриваться как нарушение требований ч. 2 ст. 55 Конституции РФ. Конституционный суд РФ в определении от 02.02.2006 N 38-О по запросу Думы Таймырского (Долго-Ненецкого) автономного округа о проведении проверке конституционных положений пунктов 7 и 9 Правил установил, что нормативные положения, содержащиеся в этих пунктах не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера пенсионерам - получателя трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в том числе самостоятельно организованного, с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно и при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории РФ. Доводы истца о том, что территориальный орган ПФР незаконно вынес решение об отказе в выплате компенсации и отказывается пенсионеру компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как согласно статьи 13 ГК РФ о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, суд может признать решение Управления об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, если оно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданское право и свободу гражданина, однако решение Управления вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ (Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176).

В возражениях прокурор Падунского района города Братска Иркутской области просит решение суда отставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя пенсионного органа Давыдову Л.Е., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действующей с 01.01.2005), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с п.п. 3, 6, 7, 8, 10 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года. К заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, внутренним водным транспортом - в каюте 3 категории речного судна всех линий сообщений, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Суд первой инстанции правильно установил право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального право.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации, не влияет на законность и обоснованность решения суда.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд правильно исходил из стоимости перелета в салоне экономического класса по маршруту "данные изъяты", согласно справке ООО " П.", а также стоимости проезда на автомобильном транспорте по маршруту "данные изъяты", согласно справке М..

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 06 марта 2013 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова