Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-4651/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой М.А.,

судей Астафьевой О.Ю., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой В.И. к Порядиной Л.П., Порядину А.В., Порядиной О.В. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе истца Дунаевой В.И. на решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Дунаева В.И. указала, что "дата изъята" года между ней и Порядиным В.В. заключен договор займа, по которому получил деньги в размере "данные изъяты" рублей сроком до "дата изъята" года, что подтверждено самим договором.

Порядин В.В. умер "дата изъята" года, Дунаева В.И. считает, что долг должны вернуть ответчики, принявшие наследство.

В установленный договором срок и до настоящего времени долг не возвращен, добровольно вернуть деньги ответчики отказываются.

По условиям договора за каждый месяц просрочки установлена пеня в размере 2% от суммы займа.

Дунаева В.И. просила взыскать с Порядиной Л.П., Порядина А.В., Порядиной О.В. долг по договору займа в "данные изъяты" рублей и проценты в сумме "данные изъяты" рубля за период с "дата изъята" года, уплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали. Ответчики, их представитель Жигалова Т.В. иск не признали, ссылаясь на то, что о передаче денежных средств Дунаевой В.И. Порядину В.В. им не известно. После смерти Порядина В.В. в наследство не вступали, наследственного имущества нет.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца Дунаевой В.И. Дунаевым С.А. поставлен вопрос об отмене решения.

В возражениях на жалобу представитель Порядиных Жигалова Т.В. поддержала решение и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав Порядину О.В., поддержавшей решение суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены его.

Положением ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что "дата изъята" года Порядин В.В. получил от Дунаевой В.И. денежную сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата до "дата изъята" года с начислением 2% ежемесячно. Порядин Виктор Васильевич умер "дата изъята" года, что подтверждается свидетельством о смерти серии "номер изъят".

Какого-либо имущества, которое представляет материальную ценность и может передаваться в порядке наследования, у Порядина В.В. на день смерти не имелось.

Квартира в селе "адрес изъят", в которой проживали Порядины, принадлежала колхозу " З.", право собственности на нее не зарегистрировано.

Строительство жилого дома по адресу: "адрес изъят" производилось также колхозом " З." и в настоящее время продано Щ..

Автотранспортное средство М. гос.номер "номер изъят" изъят судебными приставами-исполнителями в 2002 году в рамках исполнительного производства по уголовному делу.

Судом также установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников умершего Порядина В.В. не обращался, что подтверждается письмом Жигаловского нотариального округа Яковлева Е.М. от "дата изъята" года N "номер изъят".

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ответчики Порядина Л.П., Порядин А.В., Порядина О.В. фактически приняли наследство согласно ст. 1153 ГК РФ отсутствуют, поэтому не должны отвечать по долгам Порядина В.В.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение договора займа подтверждается тем, что в качестве залога по данному договору Порядин В.В. приносил документы на квартиру по адресу: "адрес изъят" и на продажу которой все ответчики Порядины собирались выдать доверенность Дунаеву С.А., не влияют на выводы суда первой инстанции. Само по себе получение денежных средств Порядиным В.В. от Дунаевой В.И. не влечет возникновение у наследников обязанности вернуть долг. Обязанность отвечать по долгам наследодателя в силу ст. 1175 ГК РФ наступает при условии принятии наследства и в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Доводы жалобы о том, что квартира в селе Знаменка принадлежит Порядиным на праве собственности, также судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Также отклоняется и утверждение в жалобе о выделении Дунаевым С.А. денег на лечение Порядина А.В., как не относящееся к предмету спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи О.Ю. Астафьева

Н.А.Сальникова