Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4650/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Г.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, о включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Гришина Г.Е. указала, что "дата изъята" она обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР в г. Братске и Братском районе) с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, так как она выработал необходимый стаж в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ. Решением ответчика от "дата изъята" в установлении пенсии ей было отказано, периоды ее работы "дата изъята" в качестве "данные изъяты" в ООО " Т.", "дата изъята" в качестве "данные изъяты" в ОАО К., "дата изъята" в качестве "данные изъяты" в ООО " Р.", "дата изъята" в качестве "данные изъяты" в ООО П., "дата изъята" в качестве "данные изъяты" в ООО " С.", в стаж на соответствующих видах работ не включены, так как страхователем не квалифицированы указанные периоды как стаж на соответствующих видах работ.

С учетом уточнений истец Гришина Г.Е. просила суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе "номер изъят" от "дата изъята" об отказе в установлении пенсии, признать периоды ее работы "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", с "дата изъята" работами "данные изъяты", работа на которых дает право на досрочное назначение пенсии, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию.

В судебном заседании истец Гришина Г.Е., ее представитель Вербовецкий А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Леонтьева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц ООО " Т.", ОАО " К.", ООО " С.", ООО " Л." в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года исковые требования Гришиной Г.Е. удовлетворены частично.

Суд признал решение УПФР в г. Братске и Братском районе "номер изъят" от "дата изъята" об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным в части не включения в стаж на соответствующих видах работ периодов трудовой деятельности "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", включил указанные периоды трудовой деятельности истца в стаж на соответствующих видах работ. В удовлетворении иных исковых требований суд отказал.

На решение суда представителем УПФР в г. Братске и Братском районе Леонтьевой Е.А., действующей на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Просит его отменить полностью и принять по делу новое решение.

Указывает на то, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных пенсионных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации". Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы. Гришина Г.Е. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования (пенсионного учета) с "дата изъята". Кодировка "данные изъяты" в лицевом счете истца отсутствует. Работодатели не представили документы, подтверждающие льготный характер работ.

Кроме того, полагает, что суд неправомерно засчитал период работы истца "дата изъята" в льготный стаж и сделал вывод на основании устава ООО " Б." о занятости полный рабочий день на "данные изъяты". Также неправомерно включил период работы истца "дата изъята", поскольку трудовым договором "номер изъят" от "дата изъята" не предусмотрен дополнительный отпуск за работу "данные изъяты". Суд неправомерно засчитал период "дата изъята" в льготный стаж и сделал выводы на основании устава ООО " П." о занятости Гришиной Г.Е. полный рабочий день на "данные изъяты". Период "дата изъята" не подлежит включения в льготный стаж истца, так как в трудовом договоре "номер изъят" от "дата изъята" ООО " Л." также не предусмотрен дополнительный отпуск за работу "данные изъяты".

Считает, что при вынесении решения суд необъективно подошел к оценке имеющихся в его распоряжении доказательств и доминирующее значение придал показаниям свидетелей, установив исключительно лишь на их основе юридически значимые факты для разрешения спора, а именно: факт работы Гришиной Г.Е. полный рабочий день "данные изъяты". Органы Пенсионного фонда в соответствии с пенсионным законодательством не вправе устанавливать льготный характер работы по свидетельским показаниям.

Полагает, что суд не учел требования п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии". После "дата изъята" при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга дополнительных средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ, которым установлено, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гришина Г.Е. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя пенсионного органа Давыдову Л.Е., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению Гришиной Г.Е., "дата изъята" года рождения, она обратилась за назначением пенсии по льготному стажу в УПФР в г. Братске и Братском районе "дата изъята".

Из решения УПФР в г. Братске и Братском районе "номер изъят" от "дата изъята" следует, что в досрочном назначении трудовой пенсии по п.п. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Гришиной Г.Е. отказано. Страховой стаж истца по Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П в полуторном исчислении с учетом работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил "данные изъяты", при требуемом стаже - 20 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил "данные изъяты", при требуемом стаже - 20 лет, стаж на соответствующих видах работ в календарном исчислении по п.п 3 п. 1 ст. 27 РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" составил "данные изъяты", в льготном исчислении "данные изъяты", при требуемом стаже не менее 15 лет.

В стаж на соответствующих видах работ не зачтены периоды трудовой деятельности истца "дата изъята" ( "данные изъяты") в качестве "данные изъяты" в ООО " Т." г. Братска, "дата изъята" ( "данные изъяты") в качестве "данные изъяты" в ОАО К., "дата изъята" ( "данные изъяты") в качестве "данные изъяты" в ООО Р., "дата изъята" ( "данные изъяты") в качестве "данные изъяты" в ООО П., "дата изъята" ( "данные изъяты") в качестве "данные изъяты" в ООО С., поскольку работодатели истца не квалифицируют данные периоды, как стаж на соответствующих видах работ.

С учетом анализа доказательств в их совокупности, а именно: трудовой книжки истца, трудовых договоров, приказов о приеме работника на работу и о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работником, свидетельских показаний О.Е., П., И. О.Н., Ш., А., Л., С., справки ООО " Т." от "дата изъята", выписки из ЕГРП от "дата изъята" и справки ООО " Л." "номер изъят" от "дата изъята", выписки из ЕГРП ООО " Р." от "дата изъята", Устава ООО " П." от "дата изъята", справки ООО " С." "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", суд достоверно установил, что истец в периоды "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята" работала "данные изъяты" и поэтому имеются правовые основания для включения указанных периодов в стаж истца, согласно подп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001N173-ФЗ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С учетом Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, справки ОАО " К." "номер изъят" от "дата изъята" суд верно установил, что в период работы "дата изъята" истец выполняла "данные изъяты" и указанный период не подлежит включению в стаж истца на соответствующих видах работ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17декабря2001года N173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не соответственно не менее 25 и 20 лет.

Поскольку стаж работы истца на соответствующих видах работ в льготном исчислении составил "данные изъяты", то есть менее требуемых 15 лет, требуемых по закону, суд обоснованно отказал Гришиной Г.Е. в удовлетворении требования о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Довод апелляционной жалобы о том, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается противоречит ст. 55 ГПК РФ. Суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные законом, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержит новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого решения по делу.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова