Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-4640/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) к Евдокименко С.В., Зубкову В.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе представителя ООО "Компания Траст" на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Траст" обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указало, что решением Кировского районного суда от 12.03.2009 по гражданскому делу "номер изъят" в пользу ОАО "Росбанк" с Евдокименко С.В., Зубкова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, возбуждено исполнительное производство. "дата изъята" между ОАО "Росбанк" и ООО "Компания Траст" заключен договор цессии (об уступке права требования) "данные изъяты", по которому ООО "Компания Траст" приобрело у ОАО "Росбанк" право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к Ответчикам по кредитному договору "данные изъяты".

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.03.2013 заявление ООО "Компания Траст" об установлении процессуального правопреемства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на определение суда представитель ООО "Компания Траст" Кузнецов А.С. просит определение суда отменить, указав, что ссылка суда в определении на п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 необоснованна ... Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащие данное условие. Данное условие было согласовано сторонами при заключении договора в п. 6.4.1 Условий предоставления кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Указанный пункт Условий предусматривает право банка передать частично или полностью свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления - оферты, третьему лицу. Условие о возможности передачи банком прав требования по кредитному договору третьему лицу без указания на специально предъявляемые к нему требования подразумевает возможность передачи права требования любому третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, суд не учел, что уступка права требования кредитором другому лицу происходит в рамках решения суда, поэтому личность кредитора не имеет для должника существенного значения, судом неверно применены положения ст. 388 ГК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 1 51 постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком "Росбанк" и ООО "Компания Траст" "дата изъята" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли все права по кредитному договору "данные изъяты", заключенному с Евдокименко С.В.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что зявитель является кредитной организацией и имеет лицензию.

В соответствии с п. 6.4.1 кредитного договора банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании Заявления - оферты, третьему лицу.

Разрешая заявление об установлении процессуального правопреемства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с несогласованием в кредитном договоре условия о возможности уступки права (требования) по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав (требований) по кредитному договору "данные изъяты", заключенному с Евдокименко С.В., ООО "Компания Траст", не обладающему специально правовым статусом кредитора, нарушает права заемщика как потребителя.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении заявления ООО "Компания Траст" судом не допущено.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильного истолкования закона, подлежащего применению, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права и условия, содержащегося в п. 6.4.1 кредитного договора.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи Н.А. Сальникова

О.Ю. Астафьева