Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-4715/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Астафьевой О.Ю., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудреватых И.Н. к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, встречному заявлению администрации г. Иркутска к Кудреватых И.Н. о сносе самовольного строения, освобождении занимаемого земельного участка.

по апелляционной жалобе Кудреватых И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кудреватых И.Н. обратилась с иском к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований Кудреватых И.Н. указала, что в 2008 году ею был возведён жилой дом. При обращении в администрацию г. Иркутска о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома ей пояснили, что поскольку дом уже возведён, то для признания права собственности необходимо обратиться в суд.

Она содержит спорный жилой дом в надлежащем состоянии, производит капитальный и текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи, права и законные интересы иных лиц, спорное строение не нарушает. Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес изъят".

Администрация г. Иркутска, не согласившись с заявленными требованиями, подала встречный иск, в котором просила обязать Кудреватых И.Н. снести за собственный счет, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, самовольные постройки, расположенные по адресу: "адрес изъят": жилой дом (литер А), общей площадью "данные изъяты" кв.м., навес, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (литер а), уборную, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (литер Г1), сарай, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (литер Г2), баню, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (литер Г3), ворота, протяжённостью "данные изъяты" кв.м. (литер I), забор протяжённостью "данные изъяты" кв.м. (литер II), обязать освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес изъят" от расположенных на нём самовольных построек в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в собственность, пожизненное наследуемое владение или постоянное бессрочное пользование земельный участок по адресу: "адрес изъят" в установленном законом порядке истцу не предоставлялся. Все объекты недвижимости находятся на самовольно занятом земельном участке. Возведение самовольных построек нарушает права и законные интересы Администрации г. Иркутска как органа, распоряжающегося земельными участками на территории г. Иркутска. Строительство спорного жилого дома осуществлялось истцом без соответствующих разрешений.

В судебном заседании представитель истца Кудреватых И.Н. - Васёв А.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования администрации г. Иркутска не признал. Суду пояснил, что в 2008 году истцом был самовольно возведён спорный жилой дом. Доказательств того, что земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, не может быть предоставлен в собственность под индивидуальное жилищное строительство, ответчиком не представлено. Спорный жилой дом соответствует санитарным и противопожарным нормам, права и интересы третьих лиц спорным строением не нарушаются.

Право истца на земельный участок подтверждает решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от 29.01.1962, которым участки в пос. Кирова были предоставлены под существующие постройки. На 1962 год на участке по "адрес изъят" никаких строений не было. Истец обращалась в администрацию г. Иркутска с заявлением о выделении ей земельного участка в 2004 году. По какой причине ею не был получен документ о выделении участка ему неизвестно.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска Иванова Д.Б. в судебном заседании исковые требования Кудреватых И.Н. не признала, встречные исковые требования администрации г. Иркутска поддержала. Земельный участок не состоит на кадастровом учёте, участка как объекта гражданских правоотношений не существует. Доказательств обращения за получением разрешения на строительство, на выделение земельного участка под строительство, соответствия спорного жилого дома строительным нормам и правилам, истцом также не представлено.

Решением суда в иске Кудреватых И.Н. отказано, встречный иск администрации г. Иркутска, удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кудреватых И.Н. просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильные выводы суда о самовольном занятии земельного участка, не предоставлении доказательств того, что возведенный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам и требованиям пожарной безопасности.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства с ходатайством о приобщении к делу: договора подряда от "дата изъята", акта о приемке выполненных работ от "дата изъята", письма от "дата изъята", акта от "дата изъята", письма отдела охраны окружающей среды администрации г. Иркутска от "дата изъята", письма Центра по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области от "дата изъята", протокола N "номер изъят" Центра Госсанэпиднадзора в г. Иркутске, свидетельства о браке, заключения МУП БТИ г. Иркутска от "дата изъята", обращения к мэру г. Иркутска от "дата изъята".

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Иркутска представитель Жоночина О.Д. просила оставить решение без изменения.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав представителя Кудреватых И.Н. - Гилязову О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя администрации г. Иркутска Жоночину О.Д., поддержавшую решение суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически-значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что пользователем жилого дома, 2008 года постройки, расположенного по адресу: "адрес изъят" общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., является Кудреватых И.Н.

Согласно техническому паспорту по адресу: "адрес изъят" расположены: жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., навес, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (литер "а"), уборная, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (литер "Г1"), сарай, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (литер "Г2"), баня, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (литер Г3), ворота, протяженностью "данные изъяты" кв.м. (литер I), забор, протяженностью "данные изъяты" кв.м. (литер II).

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для признания права собственности за истцом на самовольное строение не имеется, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: "адрес изъят", не принадлежит истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет. Следовательно, самовольные постройки не могут являться объектом гражданских прав.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, суд обоснованно исходил из того, что жилой дом с постройками по адресу "адрес изъят" возведены на земельном участке ей не принадлежащем, не предоставленном под строительство, и без соответствующего разрешения. На этом основании суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Кудреватых И.Н. не имеется и в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ строения подлежат сносу.

Суд учел, что доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки строительным и градостроительным нормам и правилам, сведений об отсутствии нарушений прав и интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, не представлено. Доказательств, подтверждающих, что истец предпринимала меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, не представлено.

Заключения о соответствии строения санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам и требованиям пожарной безопасности, сами по себе, не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы истца о возведении строения на принадлежащем Кудреватых И.Н. земельном участке, противоречат материалам дела. В пользу этих доводов ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств не приведено.

Ссылка на то, что права на земельный участок по "адрес изъят" предоставлены Кудреватых И.Н. решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся N 39 от 29.01.1962, "Об упорядочении индивидуальной застройки" судебной коллегией отклоняются. Данным решением Исполком городского Совета депутатов трудящихся предложил Октябрьскому, Свердловскому, Ленинскому районным советам депутатов трудящихся оформить отводы некоторым участкам индивидуальной застройки прошлых лет постоянного типа и не нарушающих общую планировку, то есть после утверждения планировки районов оформить отводы участков индивидуальной застройки, выстроенной до 29.01.1962 года.

На основании этого документа не может возникнуть право на вновь возведенное в 2008 году строение. О том, что жилой дом и постройки возведены в 2008 году подтверждается данными технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска на жилой дом и пояснениями представителя истца Васёва А.В. На период до 29.01.1962 года на участке по адресу "адрес изъят" никаких построек не было.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе в качестве обоснования права Кудреватых И.Н. на строительство объекта на не принадлежащем ей земельном участке, правового значения по настоящему делу не имеют.

Приложенные к апелляционной жалобе вышеназванные документы, на которые ссылается истец, в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Доказательств невозможности предоставить их в суд первой инстанции, истцом не приведены. Ходатайство о приобщении документов подлежит отклонению. Согласно представленной мед справки Кудреватых И.Н. болела в период с 07.03.2013, тогда как исковое заявление в суд подано ее представителем по доверенности Васёвым А.В. 11.10.2012, который участвовал в судебном разбирательстве. Все приложенные документы датированы периодом 2004 года, однако ни в исковом заявлении, ни приложении к нему ссылки на доказательства отсутствуют.

Кроме того, все представленные письменные документы не могли быть оценены судом, являются недопустимыми, так как не соответствуют требованиям частей 6, 7 ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, названные в апелляционной жалобе документы не свидетельствуют о возникновении у Кудреватых И.Н. права на земельный участок.

Кудреватых И.Н. не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде никаких нормативно-правовых актов, распоряжений, постановлений органа местного самоуправления о выделе конкретного, либо какого-либо земельного участка под строительство жилого дома.

Все доводы, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, суд первой инстанции дал им правильную оценку, мотивированную в решении суда. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального закона.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи О.Ю. Астафьева

Н.А.Сальникова