Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-4712/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Астафьевой О.Ю., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцевой О.Н. к ОАО " К." о признании действующим в отношении нее положения П 308.420-2012, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Перцевой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Перцева О.Н. указала, что с 1980 года работала на Иркутском авиационном заводе - филиале ОАО " К." в должности инженера-программиста. С 2008 года работает в должности инженера по охране труда и технике безопасности.

С 2009 года помимо основной работы ей поручено выполнять работу по проведению аттестации рабочих мест, какой-либо доплаты не установлено.

В связи с тем, что выполнение дополнительных обязанностей требует больших усилий и временных затрат, полагает положенной ей доплату, предусмотренную положением П 308.420-2012 от 31.12.2012.

Решением комиссии по трудовым спорам ИАЗ от 06.12.2012 ей отказано в доплате за выполнение работ по аттестации рабочих мест. Считает такое решение необоснованным, принятым с нарушением норм закона.

Перцева О.Н. просила суд признать действующим положение П 308.420-2012 от 31.12.2012 в отношении нее, участвующей в проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, взыскать с ответчика невыплаченную денежную сумму "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель Перцевой О.В. - Степанова С.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Лаликина А.А. против удовлетворения иска возражала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец, просит его отменить. В апелляционной жалобе представитель истца Степанова С.А. полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, что ответчиком нарушен порядок перевода Перцевой О.В. на другую работу, не указаны новые должностные обязанности. Ответчиком не доказано, что Перцева О.В. переведена на работу именно для проведения аттестации рабочих мест, в связи с чем на нее не распространяются нормы положения П 308.420-2012 о материальном стимулировании работников, участвующих в проведении аттестации рабочих мест.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Малеева Е.С. просила в ее удовлетворении отказать.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., представителя истца Степанову С.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положений статей 72, 72.1 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Перцева О.Н. работает на Иркутском авиационном заводе - филиале ОАО " К.": с 1980 года в должности "данные изъяты", с 2008 года - в должности инженера по охране труда и технике безопасности. Перевод на другую работу с "дата изъята" осуществлен на основании личного заявления истца. В дальнейшем Перцева О.Н. просила работодателя о продлении трудового договора на должности инженера по охране труда и технике безопасности, об этом заключались дополнительные соглашения. Подписанные сторонами дополнительные соглашения свидетельствуют о воле сторон.

Оценивая трудовой договор и дополнительные соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на положениях ст. ст. 129, 134, 135 ТК РФ, о том что, в период исполнения трудовых обязанностей, сторонами достигнута договоренность обо всех существенных условиях.

Единым тарифно-квалификационным справочником определены основные должностные обязанности и квалификационные требования. В должностные обязанности инженера по охране труда и технике безопасности, в том числе, входит проведение аттестации и сертификации рабочих мест и производственного оборудования на соответствие требованиям охраны труда.

Проверяя законность действий работодателя, суд убедился в том, что функции по проведению аттестации рабочих мест являются трудовыми обязанностями для инженера по охране труда и технике безопасности, соответственно.

Проведение аттестации рабочих мест истцом, являлось надлежащим выполнением своих должностных обязанностей и не могло расцениваться как дополнительная работа. Нарушений условий трудового договора ответчиком и неправомерности в его действиях, суд не установил.

Положением П 308.420-2012 "О порядке материального стимулирования руководителей, специалистов и служащих ИАЗ, участвующих в проведении аттестации рабочих мест по условиям труда" определен порядок дополнительного материального стимулирования работников за участие в проведении аттестации рабочих мест по условиям труда на ИАЗ.

В соответствии с п. 4.2 Положения если в подразделениях существуют работники, принятые на работу именно для проведения такой аттестации, то на этих работников действие настоящего положения не распространяется.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания Положения П 308.420-2012 не действующим в отношении Перцевой О.Н., суд обоснованно исходил из того, что Перцева О.Н. была принята на должность инженера по охране труда и технике безопасности в том числе для проведения аттестации рабочих мест.

Доказательств, что трудовые функции по проведению аттестации рабочих мест на истца возложены в качестве дополнительных, в силу ст. 56 ГПК РФ ни Перцевой О.Н., ни ее представителем Степановой С.А. суду не представлено.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО " К." в лице Иркутского авиационного завода - филиала ОАО " К." денежной суммы за причиненный моральный вред.

Все выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем норм Трудового законодательства подтверждения при их проверке не нашли. Убеждение истца и его представителя о нарушении порядка перевода Перцевой О.В. на другую работу основано на неверном толковании норм Трудового кодекса РФ.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд проверил законность действий работодателя и по доводам, изложенным в решении, правильно указал на необоснованность таких требований.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 60, 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи О.Ю. Астафьева

Н.А. Сальникова