Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-4700/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Н.А. к ИП Величкину Г.П. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Величкина Г.П. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 27 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Н.А. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что "дата изъята" между нею и ИП Величкиным Г.П. был заключен договор на изготовление мебели, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать истцу в собственность мебель, указанную в заказе, в срок до "дата изъята". Общая стоимость изготовления товара, его доставка и установка на момент заключения договора составила "данные изъяты". Оплата была произведена сразу после заключения договора в указанной в договоре сумме. "дата изъята" истцом дополнительно были заказаны крючки и ЛДСП, произведена оплата в размере "данные изъяты". "дата изъята" истцу привезли заказанную мебель (шкаф-купе) в разобранном виде. При установке было обнаружено несоответствие размеров изготовленной двери размерам, указанным в эскизе, размер боковых стеклянных полок и тумбочки с ящиками превышает размер задней стенки шкафа-купе, отсутствует две планки из ЛДСП.

"дата изъята" истец обратилась с претензией к изготовителю с требованиями устранить недостатки в изготовленном изделии, однако ответа не получила.

После обращения с повторной претензией от "дата изъята" с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, "дата изъята" ответчик забрал тумбочку и полки для устранения недостатков.

Учитывая, что ответчик бездействовал, истец "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята" подавала заявления с требованиями об устранении дефектов в изготовленном товаре либо возмещении стоимости за некачественное оказание ей услуги, компенсации морального вреда.

До настоящего времени деньги, уплаченные по договору на изготовление мебели, истцу не возвращены, обязанности по исполнению договора не выполнены. Действиями ответчика причинен моральный вред.

В связи с изложенным, истец Ефремова Н.А. просила суд принять отказ от исполнения договора на изготовление мебели от "дата изъята"; взыскать в пользу истца денежную сумму в размере "данные изъяты", уплаченную по договору; неустойку в размере "данные изъяты". за нарушение удовлетворения отдельных требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Ефремова Н.А. исковые требования поддержала.

Извещенный надлежащим образом ответчик ИП Величкин Г.П. в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 27.03.2013 с ИП Величкина Г.П. в пользу Ефремовой Н.А. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты"., уплаченная по договору от "дата изъята"; неустойка в размере "данные изъяты".; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты". Во взыскании морального вреда в большем размере отказано.

Также решением суда с ИП Величкина Г.П. в местный бюджет взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Величкин Г.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав в обоснование, что решение вынесено без участия ответчика, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика Конова В.А. присутствовала в судебном заседании у мирового судьи судебного участка "номер изъят" г.Усолье-Сибирское, что подтверждается судебной повесткой. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений другой стороны, чем грубо нарушил требования ст.67 ГПК РФ.

Указывает, что уплаченная по договору сумма и неустойка взысканы судом без расторжения договора "номер изъят" от "дата изъята", при этом возможности оспорить размер неустойки ответчику представлено не было.

Считает, что ошибочным является вывод суда о том, что акты выполненных работ от "дата изъята", "дата изъята" не свидетельствуют об устранении недостатков ответчиком, поскольку после данных актов, истец еще неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки в выполненной работе. В заявление истца от "дата изъята" Ефремова Н.А., ссылаясь на ст.29 Закона "О защите прав потребителей" требовала вернуть деньги по договору на изготовление мебели "данные изъяты" и отказывалась от договора "номер изъят", на что "дата изъята" ответчиком был дан ответ, разъясняющий случаи, когда потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков. Заявленные Ефремовой Н.А. недостатки (хотя нельзя однозначно утверждать что недостатки были на самом деле) были устранены ответчиком безвозмездно, по указанным выше актам, кроме того, имеющиеся недостатки не являются существенными.

Полагает, что суд при исчислении размера неустойки неправильно применил норму материального права (п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей"). Неустойка должна была быть исчислена из стоимости услуги по установке, а не из общей стоимости товара.

Считает, что доказательств того, что шкаф-купе имеет существенные недостатки истцом не представлено, экспертиза товара не производилась. Таким образом, суд постановил решение на основании заявленного требования истца, которое не компетентно делать вывод о существенных недостатках в товаре.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ефремова Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения Ефремовой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 4 ст.29 Закона).

В силу ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ефремовой Н.А. и ИП Величкин Г.П был заключен договор "номер изъят" от "дата изъята" на изготовление мебели, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику мебель, указанную и согласованную в заказе - шкаф-купе, а заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Стоимость товара с учётом скидки и оплатой установки составила "данные изъяты". Данная сумма уплачена истцом "дата изъята", "дата изъята" истцом дополнительно оплачена "данные изъяты". за крючки и ЛДСП, что подтверждается квитанциями.

Гарантийный срок на установленный товар составляет 24 месяца с момента сдачи в эксплуатацию товара.

"дата изъята" оплаченный истцом товар получен. "дата изъята" ответчиком произведена установка шкафа-купе, в ходе которой выявлены недостатки произведенной работы, что было отражено в акте выполненных работ.

"дата изъята" Ефремова Н.А. обратилась к ответчику с претензией, указав, что при установке шкафа-купе были обнаружены дефекты: одна дверь находит на другую, боковые стеклянные полки и тумбочка с ящиками сделаны не по размеру, отсутствуют 2 планки из ЛДСП, в связи с чем, просила устранить указанные недостатки. Недостатки ответчиком исправлены не были.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков ( "дата изъята", "дата изъята" "дата изъята") однако ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих, что указанные в претензиях недостатки были устранены в полном объеме в срок установленный договором для устранения таких недостатков.

"дата изъята". ответчиком истцу был дан письменный ответ на претензию от "дата изъята", в котором указано, что шкаф-купе был изготовлен по размерам, утвержденным в день оформления заказа, а все указанные истцом недостатки были устранены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что с требованием об устранении недостатков в выполненной работе истец обратилась к ответчику в течение гарантийного срока, доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков, либо доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли после принятия работы истцом вследствие нарушения им правил использования результатов работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, равно как и доказательств того, что недостатки были устранены в срок, установленный в договоре, либо в срок, установленный истцом в претензиях, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истицы как потребителя, поскольку сроки исполнения договора нарушены, нарушены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, а также учитывая, что неустойка не может превышать цену заказа, судебная коллегия находит правильным определение судом ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма морального вреда в размере "данные изъяты", по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика является несостоятельным, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Доказательств невозможности участия Коновой В.А. в судебном заедании не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

И.А. Ананикова

А.Л. Малиновская