Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4697/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усть - Илимского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Бахтурина К.В., Борисова В.С. к Администрации города Усть - Илимска о понуждении организовать проведение капитального ремонта,

по апелляционной жалобе ответчика администрации города Усть-Илимска

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений Усть-Илимский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов Бахтурина К.В., Борисова В.С. указал, что в связи с жалобами жителей домов по адресу "адрес изъят" на бездействие в не проведении капитального ремонта домов была проведена проверка.

Проверкой установлено, что Постановлением Администрации г. Усть-Илимска от 29.10.2009 N 569 дома "адрес изъят" признаны непригодными для проживания и подлежащими капитальному ремонту. Указанные выше жилые дома построены в 60-70 годах и Администрацией как собственником домов не обеспечивалось проведение капитальных ремонтов дома, денежные средства на это не выделялись. Жители п. Приморье на протяжении нескольких лет неоднократно обращались в Администрацию о проведении капитального ремонта домов и системы теплоснабжения, однако все обращения остались без разрешения по существу. В "дата изъята" по поручению прокуратуры Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области была проведена проверка по обращению жителей п. Приморье, которой установлено, что существующей схемой теплоснабжения домов не предусмотрено горячее водоснабжение жилых помещений при отключении отопления. Для обеспечения жителей данной услугой необходимо произвести реконструкцию всей системы теплоснабжения дома. Данные работы относятся к капитальному ремонту дома.

Необходимость проведения капитального ремонта подтверждается Постановлением Администрации города Усть-Илимска от 29.10.2009 N 569.

Борисов В.С. и Бахтурин К.В. "данные изъяты", в силу возраста и здоровья не могут самостоятельно обратиться в суд. Не проведение длительное время капитального ремонта ставит под угрозу безопасность проживающих в жилых помещениях граждан.

Просил суд с учетом уточнений:

- обязать Администрацию города Усть-Илимска провести капитальный ремонт жилого дома "адрес изъят" в срок до "дата изъята", выполнив ремонт: системы отопления с устройством индивидуального теплового пункта; системы холодного и горячего водоснабжения; системы канализации; отмостки со стороны главного фасада; крыльца с козырьком со стороны главного фасада (разборка и устройство); частичный ремонт крыльца со стороны дворового фасада с устранением крена стоек и установкой дополнительных раскосов жесткости; устройства опорных столбиков из кирпича под балки внутренних перегородок санузла; подшивки карниза со стороны главного фасада (заменить);

- обязать Администрацию города Усть-Илимска провести капитальный ремонт жилого дома "адрес изъят" в срок до "дата изъята", выполнив ремонт: системы от отопления с устройством индивидуального теплового пункта; системы холодного и горячего водоснабжения; системы канализации; устройства опорных столбиков из кирпича под балки перекрытия; произвести разборку полов и лаг с их заменой до "данные изъяты" от общей площади пола; устранить просадки стены со стороны главного фасада.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Администрацию города Усть-Илимска в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт одноквартирного жилого дома "адрес изъят", выполнив следующие работы: ремонт системы отопления с устройством индивидуального теплового пункта; системы холодного и горячего водоснабжения; системы канализации; ремонт отмостки со стороны главного фасада; ремонт крыльца с козырьком со стороны главного фасада (разборка и устройство); частичный ремонт крыльца со стороны дворового фасада с устранением крена стоек и установкой дополнительных раскосов жесткости; устройство опорных столбиков из кирпича под балки внутренних перегородок санузла; заменить подшивки карниза со стороны главного фасада.

Также суд обязал Администрацию города Усть-Илимска в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт одноквартирного жилого дома "адрес изъят", выполнив следующие работы: ремонт системы отопления с устройством индивидуального теплового пункта; системы холодного и горячего водоснабжения; системы канализации; устройство опорных столбиков из кирпича под балки перекрытия; произвести разборку полов и лаг с их заменой до "данные изъяты" от общей площади пола; устранить просадки стены со стороны главного фасада.

В апелляционной жалобе мэр города Усть-Илимска Ташкинов В.С. просит решение суда отменить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что при обращении в суд прокурором не представлены доказательства невозможности обращения в суд с самостоятельными исками Бахтурина К.В. и Борисова В.С.

Справка о бессрочной инвалидности Бахтурина К.В. не ограничивает его процессуальные права, что подтверждается ранее поданными исковыми заявлениями и личным участием Бахтурина К.В. в судебном заседании. Заявление Борисова В.С. не может быть принято к сведению, так как не представлены ни копия пенсионного удостоверения, ни сведения о его финансовом состоянии. Вызывают сомнение наличие данных заявлений, поскольку ни на одном из заявлений не присутствуют отметка о поступлении в прокуратуру и об их соответствующей регистрации. Решение суда обязывает нарушить Администрацию города Усть-Илимска ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судом не была установлена необходимость проведения капитального ремонта, экономическая целесообразность модернизации.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Тукмакова О.В. просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения прокурора Валеевой Ю.Р., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, вопросы обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, осуществления муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. По смыслу пункта 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что собственником жилых домов "адрес изъят", является Муниципальное образование город Усть-Илимск.

Истцы Бахтурин К.В., Борисов В.С. являются нанимателями жилых помещений, расположенных в "данные изъяты" на основании договора социального найма "номер изъят", ордера "номер изъят" соответственно.

Учитывая техническое состояние домов, суд на основании акта обследования "номер изъят", письма службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от "дата изъята", отчетов по результатам визуального обследования домов "номер изъят" заключения о признании жилого помещения пригодным для проживания "номер изъят", постановления Главы Администрации города Усть-Илимска от 29.10.2009 N 569 (л.д. 81), актов обследования жилых помещений от "дата изъята" установил перечень работ по капитальному ремонту, и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о возложения обязанности по проведению капитального ремонта на Администрацию города Усть-Илимска, как собственника спорных жилых помещений.

Выводы суда по всем заявленным требованиям обоснованны и соответствуют собранным доказательствам дела, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, и нашли отражение и оценку в решении суда. Сомневаться в оценке выводов суда судебная коллегия не усматривает оснований. Доводы жалобы о не соответствии выводов суда бюджетному законодательству обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, и, по сути, направлены на переоценку доказательств дела, что не относится к основаниям для отмены законного и обоснованного решения суда, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о не предоставлении прокурором доказательств нарушения характеристик надежности и безопасности спорных одноквартирных домов, а также требований безопасности, предъявляемых к ним, не могут служить отмене законного и обоснованного решения суда. Поскольку юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, является факт необходимости проведения капитального ремонта, и не исполнение ответчиком обязанности по его проведению. Кроме того, как установлено судом с "дата изъята", исключив дома "данные изъяты" из списка домов, подлежащих сносу и признанных аварийными, администрация города Усть-Илимска признала их подлежащими капитальному ремонту.

Доводы жалобы об отсутствии прав прокурора в силу ст. 45 ГПК РФ на предъявление иска в интересах граждан Бахтурина К.В. и Борисова В.С. были оценены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно указал, что хотя и соглашается с доводом ответчика о том, что прокурором не представлено доказательств невозможности истцов Бахтурина К.В., Борисова В.С. самостоятельно обратиться суд. Вместе с тем, данный довод не может послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Материалами дела подтверждается, что истцы неоднократно, начиная с "дата изъята", предпринимали попытки урегулирования спорного вопроса о проведении капитального ремонта. Какого-либо результата истцы не добились, в связи с чем, обратились в прокуратуру, избрав именно такой способ защиты своих прав и законных интересов. Свою позицию относительно заявленных требований истцы Бахтурин К.В., Борисов В.С. лично поддержали в ходе судебного разбирательства. С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается, находит его соответствующим ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Усть-Илимска - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева