Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-4696/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тинавасова А.Ш. о признании незаконным решения Комитета по управлению Ленинским округом администрации г.Иркутска об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от "дата изъята" "номер изъят",

по апелляционной жалобе администрации г.Иркутска на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Тинавасов А.Ш. обратился в суд с заявлением, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от "дата изъята" он является собственником "данные изъяты" квартиры, расположенной на "данные изъяты" этаже "данные изъяты" дома по адресу: "адрес изъят". Заявителем было принято решение использовать данную квартиру под магазин. "дата изъята" Тинавасов А.Ш. обратился в Комитет по управлению Ленинским округом администрации г.Иркутска с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое путем проведения перепланировки и переустройства жилого помещения при помощи выполнения работ по устройству двух отдельных входов и двух крылец за счет увеличения оконных проемов и переделывания их в дверной проем, согласно составленному проекту.

"дата изъята" заявитель получил уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от "дата изъята" "номер изъят" с приложением копии отказа от "дата изъята" "номер изъят", из которого следует, что истцом не соблюдены предусмотренные ст. 22 ЖК РФ условия перевода помещения согласно п.3 ч.1 ст.24 ЖК РФ. В обосновании отказа указано, что к заявлению не приложено согласие всех собственников помещения в данном многоквартирном доме, которое требуется при использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку, в результате перепланировки не будет присоединения части общего имущества и его уменьшения, а также не будут затронуты права третьих лиц на земельный участок, так как он не сформирован. Более того, оба возводимых крыльца не являются капитальными.

В связи с изложенным, заявитель Тинавасов А.Ш. просил суд: признать незаконным решение Комитета по управлению Ленинского округа администрации г.Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят", в нежилое помещение; обязать администрацию г.Иркутска принять решение по заявлению Тинавасова А.Ш. о переводе жилого помещения в нежилое помещение в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В судебном заседании надлежащим образом извещенный Тинавасов А.Ш. участие не принимал, его представитель Донской А.Д. заявленные требования поддержал, представитель администрации г. Иркутска Высоцких Е.Н. заявленные требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от "дата изъята" признано незаконным решение Комитета по управлению Ленинским округом администрации г.Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: "адрес изъят".

Суд обязал администрацию г. Иркутска принять решение по заявлению Тинавасова А.Ш.о. о переводе жилого помещения по адресу: "адрес изъят", в нежилое помещение в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Иркутска Высоцких Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав в обоснование на нарушение судом норм материального и процессуального права. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом в силу ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений данного дома. В соответствии с действующим жилищным законодательством заявителем до обращения в администрацию г. Иркутска с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое для изменения существующего порядка пользования общим имуществом, находящегося в долевой собственности всех собственников помещений в данном доме, должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование части земельного участка при устройстве входной группы в порядке, установленном статьями 44 - 48 ЖК РФ. В нарушение ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ суд при вынесении решения не определил и не установил обстоятельства наличия или отсутствия сведений о формировании земельного участка под многоквартирным домом, об определении местоположения его границ и проведении в отношении земельного участка государственного кадастрового учета. Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме при переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят", в нежилое помещение, является преждевременным и необоснованным.

Также в доводах жалобы указывает, что в результате перепланировки и перевода квартиры в нежилое помещение будет присоединено общее имущество собственников многоквартирного дома, произойдет уменьшение общего размера имущества, кроме того планируемые изменения являются реконструкцией.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Тинавасова А.Ш.о. Донской А.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя Тинавасова А.Ш. Донского А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, гражданин обязан доказать факт нарушения своих прав, а государственный орган либо должностное лицо, чьи действия обжалуются, обязаны доказать законность оспариваемых действий (бездействия).

Статья 24 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от "дата изъята" Тинавасов А.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят"., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата изъята".

"дата изъята" истец обратился в Комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое, для использования данной квартиры под магазин.

Уведомлением Комитета по управлению Ленинским округом администрации г.Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" Тинавасову А.Ш. отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение в связи с несоблюдением предусмотренных ст.22 ЖК РФ условий перевода помещения (п.3 ч.1 ст.24 ЖК РФ). Основанием для отказа послужило отсутствие согласия всех собственников помещения в данном многоквартирном доме на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из исследованного судом проекта перепланировки с переустройством помещения под магазин в жилом доме по "адрес изъят", выполненного ООО "Златоград", следует, что по данному проекту предусмотрен демонтаж перегородок; устройство нового дополнительного входа для загрузки и выгрузки товара в помещение непосредственно с улицы через дверной проем; устройство новых входных групп; закладка существующего дверного проема кирпичной кладкой. При этом указано, что перепланировка помещения не касается несущих конструкций здания и не отразится на состоянии здания в целом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Тиновасовым А.Ш. были представлены все документы, предусмотренные п. 2 ст. 23 ЖК РФ, принимая во внимание, что работы по перепланировке и переустройству спорного помещения не предусматривают изменение параметров объектов капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения, и не являются реконструкцией спорного помещения, доказательства, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован, соответственно произведено и проведение его государственного кадастрового учёта, суду не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате перепланировки и перевода квартиры в нежилое помещение будет присоединено общее имущество собственников многоквартирного дома либо произойдет уменьшение общего размера имущества, кроме того планируемые изменения являются реконструкцией, противоречат проекту перепланировки, в связи с чем, во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Исходя из п.10 и 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, представленный проект перепланировки и переустройства жилого помещения в целях его перевода в нежилое не подпадает под понятие реконструкции, содержащегося в указанных нормах.

При этом, предусмотренные проектом перепланировка и переустройство жилого помещения, требующие обустройства отдельных входов, не свидетельствуют об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку не требуют присоединения части общего имущества к имуществу истца. Также не усматривается изменения существующего порядка пользования общим имуществом, находящегося в долевой собственности всех собственников помещений в данном доме, в связи с чем, указание в жалобе на необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки и переустройства не требуется.

Не ставят под сомнение правильность решения суда и доводы апелляционной жалобы относительно того, что строительство крыльца перед входом в помещение нарушит права собственников помещений многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют данные о формировании земельного участка и проведении его государственного кадастрового учета, как установлено ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, у собственников помещений таких домов возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

И.А. Ананикова

А.Л. Малиновская