Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4686/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосовой Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью " Стройблок" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Амосовой Юлии Николаевны на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 07 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Амосова Ю.Н. обратилась в Черемховский городской суд с иском к ООО " Стройблок" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что "дата изъята" она приобрела мебель для спальни "Наоми" стоимостью 38660 руб. в магазине " Стройблок" ООО " Стройблок" по "адрес изъят" Свои обязательства перед ответчиком она выполнила. 25.08.2012 выявлены дефекты "данные изъяты". "дата изъята" ею менеджеру магазина К. была вручена претензия, в которой она просила ответчика принять мебель "Наоми", возвратить оплаченную сумму за мебель "данные изъяты" Ответ на данную претензию не получен, ее требования не удовлетворены. В соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен выплатить ей неустойку за нарушение срока исполнения требований в сумме "данные изъяты"., исходя из следующего расчета "данные изъяты"; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Просила расторгнуть договор купли-продажи мебели для спальни "Наоми" стоимостью "данные изъяты" с ООО " С.", взыскать с ООО " С." стоимость мебели для спальни "Наоми" в размере "данные изъяты" неустойку (пеню) в сумме "данные изъяты" в качестве возмещения морального вреда "данные изъяты"., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Амосова Ю.Н. исковые требования поддержала, представители ответчика ООО " С." Нефедов Б.Я., Выборова С.С. иск не признали.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 07 мая 2013 года в удовлетворении иска Амосовой Ю.Н. к ООО " С." о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в доход потребителя отказано.

В апелляционной жалобе истец Амосова Ю.Н. просит решение суда по данному делу отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с заключением "номер изъят". При этом указывает, что экспертиза была назначена судом с нарушением установленного порядка, без учета позиции истца по делу. Судом не учтено, что она возражала против проведения экспертизы специалистами Торгово-промышленной Палаты Восточной Сибири, просила назначить экспертизу в другом учреждении. Данное экспертное учреждение было предложено представителем ответчика, услуги по проведению экспертизы оплачены ответчиком. Заключение эксперта носит поверхностный характер, выводы немотивированны, неконкретны. Из заключения не понятно, в чем конкретно заключалось несоблюдение ею условий эксплуатации мебели, на основании каких данных сделан вывод о том, что производственные дефекты у мебели отсутствуют. При назначении экспертизы ей не предоставили право поставить перед экспертом свои вопросы. Судом не учтено, что сборку комода производил ответчик. Полагает, что с целью устранения противоречий необходимо назначить повторную товароведческую экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика - директор ООО " С." Нефедов Б.Я. просит решение суда от 07 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения истца Амосовой Ю.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Выборовой С.С., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Судом установлено, что "дата изъята" между ООО " С." и Амосовой Ю.Н. был заключен договор купли-продажи товара - мебели для спальни "Наоми". Обязанность по оплате стоимости товара в сумме "данные изъяты". Амосовой Ю.Н. выполнена. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

"дата изъята" Амосова Ю.Н. направила претензию ответчику, согласно которой в процессе эксплуатации мебели для спальни "Наоми" были выявлены следующие недостатки: торцевая отделка отслаивается, двери комода не закрываются, двери шкафа-купе вылетают из направляющих, в связи с чем просила ООО " С." принять мебель для спальни "Наоми" - товар ненадлежащего качества, возвратить ей уплаченную за товар сумму "данные изъяты", рассмотреть претензию в течение 10 дней.

Ответ на претензию истцом не получен.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Установив, что обязанности по договору купли-продажи мебели для спальни ответчиком выполнены, истец от оказания услуг по сборке мебели отказалась, мебель принята Амосовой Ю.Н., претензий при получении товара истец не предъявляла, мебель соответствовала требованиям СанПиН и ГОСТ, доказательств продажи товара ненадлежащего качества истцом не представлено, согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири N017-04-00295 от 28.03.2013 причинами появления недостатков в товаре послужило нарушение технологии сборки изделия, несоблюдение условий эксплуатации, суд правильно применил положения п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки (работы, услуги) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца.

Поскольку истцом не представлены доказательства передачи ей продавцом товара ненадлежащего качества, ответчиком доказано причинение товару недостатков по вине истца, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Амосовой Ю.Н. к ООО "Стройблок" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа является правильным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно применённых судом. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с заключением эксперта не заслуживает внимания судебной коллегии. Из материалов дела следует, что товароведческая экспертиза назначена определением суда от 08 февраля 2013 года. Согласно протоколу судебного заседания от 08 февраля 2013 года экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика Выборовой С.С. Истец Амосова Ю.Н. относительно назначения экспертизы возражала, свои вопросы на разрешение экспертов ставить отказалась. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавались. Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи в заключении. С учетом положений, предусмотренных статьями 59, 60, 67, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд правильно пришел к выводу о допустимости и относимости заключения эксперта и правомерно принял указанное заключение в качестве доказательства по делу. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, судом не установлено. Суд правомерно принял во внимание заключение экспертов Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири Департамента по развитию услуг Управления экспертизы и оценки собственности N017-04-00295 от 28 марта 2013 года, согласно которому указанные истцом дефекты имеют непроизводственный характер.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 07 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко