Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4681/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области о включении периодов работы в льготный стаж, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на нее,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Сорокин В.Н. указал, что "дата изъята" он обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика "номер изъят" ему отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. "данные изъяты"

Данное решение считает незаконным. В "дата изъята" он обратился в ПМС-224 на ст. Слюдянка с заявлением о трудоустройстве "данные изъяты", на заявление были наложены утвердительные резолюции соответствующих руководителей (начальника предприятия, главного механика). Однако в трудовой книжке работодатель указал, что принят на работу "данные изъяты", что не соответствует действительности. На требование привести запись о трудовой деятельности в соответствии с фактически выполняемой работой работодатель отказался.

Полагает, что ответчик формально провел работу по проверке характера выполняемой работы на предприятии, вследствие чего принял решение об отказе в назначении досрочной пенсии без всестороннего и полного исследования документов.

Просил суд обязать включить в льготный трудовой стаж период трудовой деятельности с "данные изъяты"; обязать назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, то есть с "дата изъята".

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ в Слюдянском районе зачесть в льготный трудовой стаж Сорокина В.Н. период работы с "данные изъяты" и обязал назначить Сорокину В.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с "дата изъята".

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области О.А. Гончарова просит решение от 17 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В оспариваемый период истец работал "данные изъяты". Указанная профессия не предусмотрена Списком N 2 1956 года, и не предусмотрена Списком N 272 1992 года. Суд вынес решение на основании недопустимых и недостаточных доказательств, свидетельских показаний в нарушение п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555. Полагает, что истцом документально не подтвержден особый характер работы и условий труда, дающие право на пенсионные льготы, в связи с чем, оснований для досрочного назначения пенсии по старости Сорокину В.Н. не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сорокина В.Н. по доверенности Калинина В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии со Списками N 2, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, предусмотрены должности машинистов паровозов, тепловозов, электровозов, дизель - поездов, моторвагонных (электро) секций, мотовозов.

Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденный 24.04.1992 Постановлением Правительства Российской Федерации за N 272; подлежал применению ко всем периодам работы, независимо от времени их выполнения. Списком предусмотрены машинисты и помощники машинистов паровозов, тепловозов, электровозов, дизель - поездов, электропоездов (секций), автомотрис и мотовозов.

Судом было установлено, что в период с "данные изъяты" - Сорокин В.Н. работал в "данные изъяты"

Из записей трудовой книжки следует, что Сорокин "дата изъята" принят "данные изъяты" "дата изъята" по личной просьбе переведен "данные изъяты"

"дата изъята" Сорокину В.Н. отказано в назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ; период с "данные изъяты" не был включен в стаж на соответствующих видах работ в связи с тем, что не подтверждена работа в должности "данные изъяты", а указанная должность "данные изъяты" не предусмотрена Списком N 272; в стаж на соответствующих видах работ включено "данные изъяты", страховой стаж составил "данные изъяты"

Согласно акту по результатам проверки трудового стажа от "дата изъята", проверившего книги приказов, лицевые счета по заработной плате, личную карточку Формы Т-2 должность истца поименована работодателем "данные изъяты"

При этом суд установил, что при приеме на работу "дата изъята" истец просил принять его на работу "данные изъяты". На Сорокина В.Н., как на поступающего на работу заведена личная медицинская карточка, где занимаемая должность указана как - "данные изъяты". Согласно заключению Сорокин В.Н. годен на работу "данные изъяты".

Включая в стаж на соответствующих видах работ период с "данные изъяты" суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период занимаемая должность работодателем была поименована как "данные изъяты", а неправильное написание наименования должности работника в трудовой книжке, приказах по предприятию, иных документах не может быть поставлено в вину работнику.

Исследовав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ личное заявление Сорокина В.Н. от "дата изъята", личную карточку Т-2, штатное расписание ПМС - 224, карточки по заработной плате и форменной одежде, журнал вводного инструктажа ПМС-224 за 1986 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в спорный период истец постоянно работал в качестве "данные изъяты", и его стаж на соответствующих видах работ составил "данные изъяты", на момент его обращения к ответчику Сорокин В.Н. имел право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Выполняемые истцом функции, условия и характер деятельности соответствует тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, вывод суда об обязании зачесть в стаж на соответствующих видах работ для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период с "данные изъяты" и назначить Сорокину В.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с "дата изъята" является обоснованным.

Выводы суда по всем заявленным требованиям мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установить факт работы истца в спорный период в должности, предусмотренной Списком N2 на основании представленных доказательств, фактически основаны на переоценке собранных доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд дал надлежащую оценку трудовой деятельности истца, дающей стаж на досрочное назначение пенсии по старости. При этом основывал свои выводы не только на показаниях свидетеля Шишкина Л.Д., но и на основе анализа собранных доказательств по делу: карточек расчета заработной платы и форменной одежды, заявления истца о приеме на работу, журнала вводного инструктажа, медицинской карточки, штатного расписания.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева