Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 33-4773/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко М.В. к Борчану В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Бондаренко М.В. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко М.В. в обоснование уточненных исковых требований указала, что "дата изъята" в 16 час. 40 мин. возле дома "адрес изъят" Борчан Р.А., управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Борчану В.А. совершил наезд на ее автомобиль "данные изъяты" припаркованный на автостоянке.

Вина Борчана Р.А. в совершении административного правонарушения, повлекшее данное ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка "номер изъят" Правобережного округа г. Иркутска от 31 октября 2011 года.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который оценен экспертами в размере "данные изъяты".

Также истец указала, что денежные средства, на которые был приобретен автомобиль, являются ее трудовыми сбережениями, накоплениями за время трудовой деятельности. Кроме того, автомобиль ей остро необходим для поездок по работе и для личных нужд, а из-за ДТП она длительное время не имела возможности пользоваться им. В связи с переживаниями по поводу повреждения автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать его по назначению, Бондаренко М.В. вынуждена была обратиться к нервопатологу, который выписал ей таблетки, при употреблении которых нельзя управлять автомобилем и работать за компьютером, что доставляло истцу нравственные страдания.

Так как истец постоянно нуждалась в автомобиле, она обратилась за услугами в ООО АТП " Д.", которое в течение времени нахождения ее автомобиля на ремонте возило ее два раза в день по два часа на сумму "данные изъяты" в день. За оказанные услуги она оплатила "данные изъяты".

На основании изложенного Бондаренко М.В. просила суд взыскать с Борчана В.А. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю- "данные изъяты", услуги ООО АТП " Д." в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании лица участвующие в деле отсутствовали.

Решением суда от 15 октября 2012 года исковые требования Бондаренко М.В. удовлетворены частично.

С Борчана В.А. в пользу Бондаренко М.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Бондаренко В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно рассчитал сумму реального ущерба автомобиля, полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана без учета износа. Указывает, что суд проигнорировал проведенную оценку утраты товарного вида оценщиком, который указал, что стоимость автомобиля до аварии составляла "данные изъяты", а после "данные изъяты", следовательно, истец в случае продажи автомобиля недополучила бы "данные изъяты".

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и стоимости услуг ООО АТП " Д.".

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата изъята" в 16 часов 40 минут около дома "адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Борчану В.А., под управлением Борчана Р.А. и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Бондаренко М.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер изъят" Правобережного округа г. Иркутска от "дата изъята" Борчан Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на двое суток. В судебном заседании Борчан Р.А. свою вину в совершении правонарушения признал.

Борчан Р.А. управлял автомобилем "данные изъяты", принадлежащего Борчану В.А. без законным оснований.

На момент ДТП гражданская ответственность Борчана В.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

Автомобилю Бондаренко М.В. в результате указанного ДТП причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются и подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной "дата изъята", справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобилей, другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Тот факт, что Борчан В.А. доверил Борчану Р.А. управление транспортным средством ответчиком и третьим лицом не оспорен, и следует из материалов дела.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, правильно применив соответствующие нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению Бондаренко М.В. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на Борчана В.А.

Определяя размер причиненных убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "номер изъят" от "дата изъята", выполненному ООО " ИЛДЭ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты".

Сопоставив указанные в отчете данные о работах и деталях с данными справки о ДТП, суд первой инстанции правильно определил сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования в части возмещения морального вреда, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ нарушение имущественных прав не может являться основанием для возмещения морального вреда. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в суде, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Не заслуживают внимания судебной коллегии доводы истца о том, что суд проигнорировал проведенную оценку утраты товарного вида оценщиком, которая подлежит возмещению, поскольку судом первой инстанции требования истца в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешены в пределах заявленных истцом требований. Как видно из материалов дела, истцом требование об утрате товарной стоимости, принадлежащего ей автомобиля не заявлялось, размер утраты товарной стоимости не определялся, в связи с чем, оснований для взыскания судом в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в рамках заявленных требований не имелось.

Не заслуживает внимания довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Размер ущерба определен судом с учетом износа деталей, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние, исключая, при этом, неосновательное обогащение с его стороны.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг АТП " Д.", оказывающего услуги по перевозке пассажиров в размере "данные изъяты", является несостоятельным, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства необходимости указанных расходов. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты истцом.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская