Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-4744/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Поповой А.А.,

судей Егоровой О.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Березовской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова В.Г. к Козиной Л.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Козиной Л.Г.

на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Шестаков В.Г. указал, что "дата изъята" Козина Л.Г взяла у него в долг "данные изъяты" под 7 % ежемесячно на срок 3 месяца. "дата изъята" Козина заняла у него еще "данные изъяты", "дата изъята" - еще "данные изъяты". Всего ответчик должна истцу "данные изъяты". Гражданский иск о взыскании этих денежных сумм был предъявлен в рамках уголовного дела в отношении Козиной Л.Г., которое было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Истец просил суд взыскать с Козиной Л.Г. в его пользу сумму задолженности "данные изъяты" и проценты за пользованием чужими денежными средствам за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец Шестаков В.Г. не явился. Ответчик Козина Л.Г. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года иск удовлетворен частично. Судом взысканы с Козиной Л.Г. сумма долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Козина Л.Г. просит решение суда отменить.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин по всем распискам, имеющимся у Шестакова В.Г., что не было учтено судом первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Козиной Л.Г. и ее представителя Попова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Козина Л.Г. составила и подписала ряд находящихся у истца расписок о том, что она взяла деньги в долг у Шестакова В.Г., в частности, по расписке от "дата изъята" - "данные изъяты" под 7% ежемесячно на срок 3 месяца; по расписке от "дата изъята" - "данные изъяты" с ежемесячной выплатой из этой суммы "данные изъяты" до "дата изъята"; по расписке от "дата изъята" - "данные изъяты" и обязуется вернуть "данные изъяты" до "дата изъята".

Поскольку истец обратился в суд с иском по данному гражданскому делу "дата изъята", суд первой инстанции, правильно применив положения статей 196, 199 и 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что по требованиям истца, вытекающим из расписок от "дата изъята" и от "дата изъята", сроки исковой давности истекли. В связи с этим в удовлетворении иска в соответствующей части судом было обоснованно отказано.

В отношении Козиной Л.Г. было возбуждено уголовное дело, ответчик обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты". Из протокола допроса подозреваемой Козиной Л.Г. от "дата изъята" следует, что до "дата изъята" она занимала деньги у Шестакова В.Г., эти займы возвращены; расписка от "дата изъята" была переписана ей в расписку от "дата изъята", и она вновь взяла взаймы у Шестакова В.Г. "данные изъяты", в общей сложности получился долг в сумме "данные изъяты"; долг по расписке от "дата изъята" она выплатила.

В связи с этим суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 203 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по расписке от "дата изъята", и как следствие - о перерыве "дата изъята" течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из данной расписки, и об исчислении указанного срока заново с "дата изъята".

"дата изъята" Шестаковым В.Г. в соответствии со статьей 44 УПК РФ было предъявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного ему непосредственно противоправными деяниями Козиной Л.Г. "дата изъята" уголовное дело в отношении Козиной Л.Г. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ), гражданские иски потерпевших, в том числе Шестакова В.Г., оставлены без рассмотрения. Кассационным определением от "дата изъята" постановление о прекращении уголовного дела было оставлено без изменения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имело место также приостановление течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска в уголовном деле (статья 204 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Шестакова В.Г., основанные на расписке от "дата изъята", предъявлены в пределах срока исковой давности, и удовлетворил иск в этой части, правильно применив положения статей 811, 395 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, получивших правильную оценку суда, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют. Утверждение о пропуске истцом срока исковой давности по всем распискам, имеющимся у Шестакова В.Г., отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено, что требования Шестакова В.Г., основанные на расписке от "дата изъята", предъявлены в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что "дата изъята" она погасила долг перед истцом путем передачи вещей, отклоняется судебной коллегией. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, и нахождение расписки у истца подтверждает, что сумма займа не возвращена. Из имеющейся в материалах дела расписки Козиной Л.Г. от "дата изъята", на которую она ссылается, нельзя установить, в счет какой задолженности (по какой из имеющихся расписок) ею переданы вещи Шестакову В.Г. на сумму "данные изъяты". Данная расписка от "дата изъята" не подтверждает, что истец согласен на такое исполнение договора займа, приняты ли им указанные вещи в счет погашения долга и согласен ли он с размером их стоимости. Кроме того, данное утверждение ответчика противоречит объяснениям ответчика в заседании суда первой инстанции, согласно которым Шестакову В.Г. деньги по расписке от "дата изъята" она не отдавала, и долг в сумме "данные изъяты" признает (л.д.83).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу Козиной Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

О.В. Егорова

П.А. Сазонов