Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4735/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е. Г.

при секретаре Арбатской Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Щербаковой М.А. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии

по частной жалобе ОАО "Сбербанк России"

на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 апреля 2013 года, которым заявление оставлено без рассмотрения

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Щербаковой М.А. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере "данные изъяты".

В обоснование иска истец указал, что "дата изъята" между ОАО "Сбербанк России" и ОАО " ***" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии "номер изъят" с лимитом в сумме "данные изъяты", на срок до "дата изъята" для финансирования затрат "данные изъяты" с уплатой "данные изъяты"% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Щербаковой М.А. на основании договора поручительства "номер изъят" от "дата изъята" с учетом дополнительных соглашений.

Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом. По состоянию на "дата изъята" размер задолженности составил "данные изъяты".

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 18 апреля 2013 года заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд руководствовался абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

При этом суд исходил из того, что между сторонами заключено дополнительное соглашение "номер изъят" от "дата изъята" к договору поручительства "номер изъят" от "дата изъята", которое содержит условие о том, что споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его возникновения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего "данные изъяты" Третейского суда при Автономной некоммерческой организации " ***" в соответствии с регламентом этого суда.

При поступлении возражения от представителя ответчика Щербаковой М. А. Шишова Т. Ю. относительно рассмотрения дела в районном суде, суд приняв такое возражение и, указав на право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд, оставил иск без рассмотрения.

Действительно, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, если оно составлено в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде.

Однако наличие данного соглашения само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции суда первой инстанции, который не может ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязан исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, удовлетворяя заявление о передаче дела на рассмотрение третейского суда, суд должен был проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, соответствия требованиям закона, утраты силы, возможности исполнения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании "дата изъята" представитель ОАО "Сбербанк России" Загоскина А. В. возражая против оставления заявления без рассмотрения, указала на то, что ОАО "Сбербанк России" является одним из учредителей автономной некоммерческой организации " ***", что делает невозможным рассмотрение дела третейским судом.

При рассмотрении дела судом не принято во внимание указанное возражение, которое фактически о недействительности заключенного между сторонами третейского соглашения, что само по себе исключает возможность оставления иска без рассмотрения на основании положения абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 апреля 2013 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

Е. Г. Кравченко