Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4837/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинова А.Р. к Шайхутдиновой Т.В., Алексееву А.М. о признании права собственности на автомобиль, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, об истребовании автомобиля из чужого незаконного пользования,

по встречному иску Шайхутдиновой Т.В. к Шайхутдинову А.Р. о признании права единоличной собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе истца Шайхутдинова А.Р. и его представителя Смирнова Ю.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с приведенным выше иском, Шайхутдинов А.Р. в обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником транспортного средства марки "данные изъяты".

"дата изъята" он продал автомобиль "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей, добавил свои личные денежные накопления в размере "данные изъяты" рублей и купил автомобиль марки "данные изъяты".

В связи с отсутствием у него постоянной прописки в г.Ангарске, автомобиль был оформлен на Шайхутдинову Т.В. (до брака - Колесник Т.В.), с которой на тот момент были доверительные отношения.

С "дата изъята" по "дата изъята" автомашиной пользовался он. В "дата изъята" Шайхутдинова Т.В. забрала у него автомобиль и стала пользоваться им сама. Транспортное средство приобретено полностью на его личные денежные средства, ответчица не имела возможности приобрести такой автомобиль. В настоящее время ответчица отказывается вернуть ему автомобиль. Автомобиль является неосновательным обогащением Шайхутдиновой Т.В.

"дата изъята" ему стало известно, что автомобиль выбыл из владения Шайхутдиновой Т.В. и приобретен Алексеевым А.М., который не может поставить автомобиль на учет на свое имя в связи с принятыми Ангарским городским судом обеспечительными мерами.

С учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на автомобиль "данные изъяты", признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "номер изъят" от "дата изъята", заключенный между Шайхутдиновой Т.В. и Алексеевым А.М., истребовать указанный автомобиль из незаконного пользования Алексеева А.М.

Шайхутдинова Т.В. обратилась с иском к Шайхутдинову А.Р. о признании права единоличной собственности на автомобиль, указав, что с Шайхутдиновым А.Р. они состояли в браке с "дата изъята" до "дата изъята". Автомобиль "данные изъяты" приобретен ею до брака, а именно "дата изъята" по договору купли-продажи "номер изъят" от "дата изъята". На приобретение транспортного средства направлены денежные средства, взятые ею в долг у отца, Шайхутдинов А.Р. денежных средств в приобретение автомобиля не вкладывал.

Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля "данные изъяты") "номер изъят" от "дата изъята", на который ссылается ответчик, опровергается справкой ООО " Т" от "дата изъята", из содержания которой следует, что договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" между Шайхутдиновым А.Р. и П. через данную фирму не оформлялось. Ссылка Шайхутдинова А.Р. на то, что на покупку автомобиля были направлены денежные средства, заработанные им за участие в боевых действиях в г.Грозный, не подтверждаются соответствующими доказательствами. Просила признать автомобиль марки "данные изъяты" единоличной собственностью Шайхутдиновой Т.В., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Шайхутдинов А.Р., его представители Костенко А.Ю., Смирнов Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск Шайхутдиновой Т.В. не признали.

Шайхутдинова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Озарчук Н.В. в судебном заседании иск Шайхутдинова А.Р. не признала, встречный иск поддержала.

Алексеев А.М. в судебном заседании иск Шайхутдинова А.Р. не признал.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Шайхутдинова А.Р., встречных исковых требований Шайхутдиновой Т.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Шайхутдинов А.Р. и его представитель Смирнов Ю.В. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шайхутдинова А.Р. отменить, удовлетворить исковые требования Шайхутдинова А.Р.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывают, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства Шайхутдинова А.Р., что подтверждается квитанциями о снятии денежных средств со счета, показаниями свидетеля А., договором купли-продажи транспортного средства. Автомобиль был оформлен на Шайхутдинову Т.В. в связи с отсутствием у Шайхутдинова А.Р. прописки.

Шайхутдинова Т.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела автомобиль за счет средств Шайхутдинова А.Р., в связи с чем, обязана возвратить ему данное имущество как неосновательно приобретенное.

Шайхутдиновой Т.В. не представлено доказательств происхождения денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, направленных на приобретение спорного транспортного средства, о ее платежеспособности на момент приобретения автомобиля.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд проверил законность договора купли-продажи транспортного средства от "дата изъята", заключенного между Шайхутдиновой Т.В. и К., в то время как данный договор не оспаривался.

Судом допущено нарушение требований п.2 ст.67 ГПК РФ, выразившееся в возложении на Шайхутдинова А.Р. обязанности по предоставлению доказательств передачи Шайхутдиновой Т.В. денежных средств на покупку автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шайхутдиновой Т.В. Озарчук Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Шайхутдинов А.Р. и Шайхутдинова Т.В. (до брака Колесник) состояли в зарегистрированном браке с "дата изъята" по "дата изъята".

"дата изъята" Колесник Т.В. приобретен автомобиль "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей.

"дата изъята" автомобиль перерегистрирован на Шайхутдинову Т.В. в связи со сменой фамилии собственником автомобиля.

"дата изъята" между Шайхутдиновой Т.В. и Алексеевым А.М. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Поскольку спорный автомобиль приобретен Шайхутдиновой Т.В. в личную собственность до регистрации брака с Шайхутдиновым А.Р., доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости автомобиля продавцу, либо факт передачи денег для приобретения автомобиля Колесник Т.В. (Шайхутдиновой) Шайхутдиновым А.Р. суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шайхутдинова Т.В. является законным владельцем спорного автомобиля.

Так как Шайхутдинова Т.В., как собственник транспортного средства, распорядилась данным имуществом, продав его "дата изъята" Алексееву А..М., при этом Шайхутдинов А.Р. не являлся собственником автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что права Шайхутдинова А.Р. указанной сделкой не нарушены, в связи с чем, он не является лицом, которое в силу закона вправе ее оспаривать, и принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шайхутдинова А.Р.

Выводы суда исчерпывающим образом мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат закону и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль марки "данные изъяты" был приобретен на денежные средства, полученные Шайхутдиновым А.Р. от продажи автомобиля "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей, а также на личные сбережения в размере "данные изъяты" рублей, были проверены судом надлежащим образом и обоснованно признаны недоказанными.

Так, получение Шайхутдиновым А.Р. денежных средств от продажи автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, а также снятие денежных средств разными по величине суммами в период приобретения Шайхутдиновой Т.В. автомобиля "данные изъяты" не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль был приобретен на средства Шайхутдинова А.Р. Иных доказательств оплаты стоимости автомобиля за счет личных средств Шайхутдиновым А.Р. не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального и процессуального права, с которым судебная коллегия не может согласиться.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова