Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4829/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук О.В. к Агееву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Агеева С.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кравчук О.В., обратилась в суд с приведенным выше иском, в обоснование которого указала, что "дата изъята" по вине водителя Агеева С.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа, согласно отчету об оценке составляет "данные изъяты" руб. Кроме того, в результате ДТП истцом были получены ссадины и ушибы, что причинило ей физические страдания, также она испытала эмоциональный стресс. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В действиях истца состав административного правонарушения усмотрен не был. Автогражданская ответственность Агеева С.В. как собственника транспортного средства "данные изъяты" на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, обращение к страховщику за возмещением причиненного ущерба невозможно.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости ремонта, "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на эвакуатор и телеграмму.

В судебном заседании Кравчук О.В. исковые требования поддержала, однако, на удовлетворении требований о компенсации морального вреда не настаивала.

Ответчик Агеев С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Понотов Д.В. иск не признал, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер материального ущерба завышен, а факт причинения морального вреда доказательствами не подтвержден.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Агеева С.В. в пользу Кравчук О.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости ремонта; "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска; "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на эвакуатор и телеграмму. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказал. Кроме того, суд взыскал с Агеева С.В. государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., в пользу ООО " Оценка" стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с принятым решением, Агеев С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и отсутствие надлежащей оценки его доводам. Также указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная судом на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, является завышенной.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения Кравчук О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата изъята" на "адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", гос.номер "номер изъят", под управлением Агеева С.В. и "данные изъяты", гос.номер "номер изъят", под управлением Кравчук О.В.

Постановлением начальника ГИБДД УМВД России по г.Ангарску от "дата изъята" установлена вина водителя Агеева С.В. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением Агеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Сведений об отмене данного постановления не имеется.

Оценив имеющиеся доказательства, а именно, схему места ДТП, письменные объяснения участников и очевидцев ДТП, данные ими в ходе рассмотрения административного дела, постановление по делу об административном правонарушении от "дата изъята", суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика Агеева С.В. в совершении ДТП.

Стороной ответчика вина Агеева С.В. в совершении ДТП не оспаривалась.

Факт причинения автомобилю истца повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о том, что между виновными действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно данным карточки учета транспортных средств, выданной ГИБДД УМВД России по г.Ангарску, автомобиль "данные изъяты", гос.номер "номер изъят", на момент ДТП принадлежал на праве собственности Агееву С.В., что ответчик не отрицал.

Автогражданская ответственность Агеева С.В. как собственника транспортного средства "данные изъяты" на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом суду представлен отчет "номер изъят" от "дата изъята" об определении стоимости ремонта автомобиля "данные изъяты", гос.номер "номер изъят", и размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, выполненный ИП К. Согласно отчету размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составляет "данные изъяты" руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика Агеева С.В. - Понотова Д.В., возражавшего относительно суммы ущерба, определенной ИП К., была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " Оценка" Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на день ДТП составляет "данные изъяты" руб. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со ст.79 ГПК РФ эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны, обоснованны, даны на основании проведенного им исследования, описание которого подробно приведено в заключении. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, и по доверенности на право управления транспортным средством).

В ходе разбирательства дела ответчик на то, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не ссылался, доказательств, исключающих его ответственность, не представил.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Агеева С.В. как собственника транспортного средства застрахована не была, его виновность в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, суд пришел к правильному выводу о том, что Агеев С.В. как владелец автомобиля несет ответственность за причиненный данным источником повышенной опасности ущерб и принял законное решение о частичном удовлетворении заявленных Кравчук О.В. требований.

Выводы суда исчерпывающим образом мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат закону и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы во внимание приняты быть не могут, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы; наименования ремонтных работ, запасных частей, их стоимость перечислены четко и определенно. Выводы эксперта изложены ясно и полно. Таким образом, оснований не доверять данному заключению не имеется, учитывая, что экспертное заключение не противоречит материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости и суд правильно придал ему доказательственное значение.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова