Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4815/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Курсовой С.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Чечиковой Р.С. на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чечиковой Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "АН Новый дом" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований истец Чечикова Р.С. указала, что "дата изъята" между истцом и ответчиком подписано соглашение о принятии денежных средств в размере "данные изъяты" в качестве платежа за продаваемую однокомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" на 8 этаже, 15-этажного панельного дома, находящегося по "адрес изъят". В соответствии с соглашением от "дата изъята" ответчик обязуется в срок до "дата изъята" зарегистрировать договор уступки права требования (цессии) в УФРС г. Иркутска. Истец свои обязательства по оплате исполнил полностью. До настоящего времени ответчик свое обязательство по регистрации договора уступки права требования в УФРС

г. Иркутска не исполнил. По состоянию на "дата изъята" просрочка исполнения обязательства составила "данные изъяты" дней (2010 год - "данные изъяты" дня, 2011 год - "данные изъяты" дней, 2012 год - "данные изъяты" дней).

"дата изъята" между истцом и ответчиком подписано соглашение, согласно которому, в случае невыполнения данных обязательств ответчик обязуется вернуть принятые денежные средства в размере "данные изъяты" в течение четырех календарных дней, а также уплатить пени за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% от всей суммы за каждый день пользования, то есть, начиная с "дата изъята". Условия данного соглашения также не исполнены ответчиком, в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу неустойку за "данные изъяты" просрочки. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка составляет "данные изъяты".

Указала, что истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств понесены убытки, так как имея в собственности квартиру или находясь на стадии регистрации права собственности на данную квартиру, истец мог продать ее со значительной выгодой для себя, поскольку с "дата изъята" цена однокомнатной квартиры равной площади увеличилась в два раза. Цена подобной квартиры у данного застройщика составляет "данные изъяты". Лишенный данной возможности, истец несет соответствующие убытки, которые оценивает в сумме "данные изъяты"

"дата изъята" между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к соглашению о принятии денежных средств, согласно которому ответчик обязуется в срок до "дата изъята" зарегистрировать договор долевого участия или договор уступки права требования (цессии) в УФРС г. Иркутска. Условия данного соглашения также не исполнены ответчиком.

Грубым нарушением условий договора ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, так как неопределенность ситуации вызывает у истца чувство страха и беспокойства за вложенные в покупку квартиры денежные средства. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, истец оценивает в размере "данные изъяты"

Просила взыскать с ответчика ООО "АН Новый дом" в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты", переданные ответчику в качестве платежа за продаваемую однокомнатную квартиру, убытки в размере "данные изъяты" в связи с изменением стоимости квартиры, неустойку за пользование чужими денежными средствами за "данные изъяты" дней в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АН Новый дом" в пользу Чечиковой Р.С. денежные средства за приобретение однокомнатной квартиры в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Всего взыскал "данные изъяты" В удовлетворении остальных исковых требований Чечиковой Р.С. о взыскании убытков в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказано. Суд взыскал с ООО "АН Новый дом" в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское госпошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец Чечикова Р.С. просит решение суда изменить (отменить) в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере "данные изъяты", убытков в размере "данные изъяты" и принять в данной части новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Чечикова Р.С. указала, что суд неправомерно снизил размер неустойки, применив установленную Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), которая не может превышать общей цены заказа, то есть "данные изъяты". Снижение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда о том, что сторонами не согласовано условие о размере неустойки, основан на доказательстве, не имеющем значение для разрешения спора - соглашении от "дата изъята". Соглашение о принятии денежных средств от "дата изъята" и соглашение об исполнении обязательств от "дата изъята" подписаны сторонами в отношении квартиры, расположенной по "адрес изъят", а дополнительное соглашение от "дата изъята" о принятии дополнительных денежных средств подписано в отношении квартиры, расположенной по "адрес изъят". Подписывая соглашение об исполнении обязательств от "дата изъята", стороны выразили волю на уплату пени за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2 % за каждый день пользования, начиная с "дата изъята".

Снижая размер неустойки, суд применил норму закона, не подлежащего применению, и сделал неверные выводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку длительность неисполнения обязательства (три года) в значительной степени лишает истца того, на что он рассчитывал при заключении соглашения. Суд не располагал данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ответчиком не представлены соответствующие доказательства.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы истца в обоснование требований о взыскании убытков с ответчика. Рост цен на недвижимость является общепризнанным фактом. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ истцом представлены допустимые доказательства возрастания стоимости квартиры.

Полагает, что истец в соответствии с п.1, ст. 209 ГК РФ не должен был представлять суду доказательства, подтверждающие намерение истца приобрести квартиру с целью последующей продажи третьим лицам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 28 июля 2012 года) (далее - Закон "О защите прав потребителей"), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ст. 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом "дата изъята" между ответчиком ООО "АН Новый Дом" в лице генерального директора Ш. и истцом Чечиковой Р.С. подписано соглашение о принятии денежных средств в "данные изъяты" "данные изъяты", находящегося по "адрес изъят" В соответствии с соглашением от "дата изъята" ответчик ООО "АН Новый Дом" обязуется в срок до "дата изъята" зарегистрировать договор уступки права требования (цессии) в УФРС

г. Иркутска. (л.д. 14).

Истец свои обязательства по указанному соглашению исполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от "дата изъята" на сумму "данные изъяты"

Однако ответчик свое обязательство в соответствии с соглашением от "дата изъята" по регистрации договора уступки права требования в УФРС г. Иркутска до "дата изъята" не выполнил.

"дата изъята" между истцом и ответчиком подписано соглашение об исполнении обязательства по регистрации договора уступки права требования в УФРС г. Иркутска до "дата изъята", согласно которому в случае невыполнения данных обязательств, ответчик обязуется вернуть принятые денежные средства в размере "данные изъяты" в течение четырех календарных дней, а также уплатить пени за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% от всей суммы за каждый день пользования, то есть начиная с "дата изъята" Условия данного соглашения также не исполнены ответчиком.

"дата изъята" между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к соглашению о принятии денежных средств, согласно которому ответчик обязуется в срок до "дата изъята" зарегистрировать договор долевого участия или договор уступки права требования (цессии) в УФРС г. Иркутска. Условия данного соглашения также не были исполнены ответчиком в указанный срок (л.д. 15).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по соглашению от "дата изъята", по соглашению от "дата изъята" и дополнительному соглашению к соглашению о принятии денежных средств от "дата изъята" до настоящего времени ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца Чечиковой Р.С. подлежит взысканию оплаченная истцом денежная сумма в размере "данные изъяты"

Поскольку ответчиком на протяжении длительного времени с "дата изъята" (в течение "данные изъяты" дней по состоянию на "дата изъята") допускается нарушение срока исполнения обязательства по регистрации договора уступки права требования в УФРС г. Иркутска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в пользу истца неустойка (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), которая не может превышать сумму общей цены заказа, то есть "данные изъяты"

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд правомерно снизил размер взысканной неустойки до "данные изъяты", в связи с тем, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Чечиковой Р.С. о взыскании с ответчика убытков в размере "данные изъяты", причиненных истцу в связи с изменением стоимости квартиры, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств возрастания стоимости приобретаемой у ответчика квартиры, а также доказательств, подтверждающих намерение истца приобрести квартиру с целью последующей продажи третьим лицам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, применив установленную Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), снижая размер неустойки, суд применил норму закона, не подлежащего применению, и сделал неверные выводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не обоснованы. Суд первой инстанции, уменьшая неустойку за неисполнения обязательства, правомерно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ. Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком по регистрации договора уступки права требования в УФРС г. Иркутска.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны не согласовали условие о размере неустойки, и суд должен был применить неустойку, предусмотренную соглашением от "дата изъята" в размере 0,2 % за каждый день пользования, начиная с "дата изъята", не может повлиять на принятое судом решение в части взыскания с ответчика неустойки. Условие о взыскании неустойки в размере 0,2%, предусмотренное в соглашении между истцом и ответчиком противоречит положению п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), следовательно суд правомерно применил более высокий размер неустойки (3% цены выполнения работы (оказания услуги)), предусмотренный п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца в обоснование требований о взыскании убытков с ответчика, в связи с тем, что рост цен на недвижимость является общепризнанным фактом, не обоснован, так как истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд соответствующих доказательств в обоснование своих требований о взыскании убытков, а рост цен на недвижимость не может является общепризнанным фактом.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева