Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4803/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Орехова С.Е., Козыревой О.Д. к Кожичеву С.В. о взыскании денежных сумм

по частной жалобе истцов Орехова С.Е., Козыревой О.Д. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Орехов С.Е., обращаясь в суд с иском, указал, что "дата изъята" Кожичев С.В. получил от него "данные изъяты" что подтверждается распиской, и обязался оформить необходимые правоустанавливающие документы на его имя по приобретению в его собственность земельного участка, площадью "данные изъяты", находящегося "адрес изъят", а он передал приобретателю неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты". Из текстов договоров аренды земельных участков по указанному адресу участие ответчика не усматривается. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ данная сумма получена ответчиком неосновательно. "дата изъята" он направил ответчику требование о возврате указанной суммы, однако Кожичев С.В. денежную сумму не вернул.

Орехов С.Е. просил суд взыскать с Кожичева С.В. в его пользу неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Козырева О.Д., обращаясь в суд с иском, указала, что "дата изъята" Кожичев С.В. получил от нее "данные изъяты" что подтверждается распиской, и обязался оформить необходимые правоустанавливающие документы на имя Орехова С.Е. по приобретению в его собственность земельного участка, площадью "данные изъяты", находящегося "адрес изъят" а она передала ответчику неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты". Из текстов договоров аренды земельных участков по указанному адресу участие ответчика не усматривается. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ данная сумма получена ответчиком неосновательно. "дата изъята" она направила ответчику требование о возврате указанной суммы, однако Кожичев С.В. денежную сумму не вернул.

Козырева О.Д. просила суд взыскать с Кожичева С.В. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Истец Орехов С.Е. в судебное заседание не явился.

Истица Козырева О.Д., ее представитель Т. действующий на основании доверенности, представители истца Орехова С.Е. - Козырева О.Д., Т. действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Кожичев С.В. в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Копыток А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

В частной жалобе истица Козырева О.Д., действующая в своих интересах и в интересах Орехова С.Е., просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене определения указала, что оно является незаконным и необоснованным. В период рассмотрения дела по существу судья находилась под давлением неблагоприятных последствий поданной на нее ответчиком Кожичевым С.В. жалобы в Иркутский областной суд, и по этим мотивам объективно была лишена возможности быть беспристрастной при вынесении законного решения по делу. Истцами были поданы письменные заявления об отводе судьи, но они не были удовлетворены. Судья, не начав разбирательства по делу, фактически отказала в удовлетворении иска, что на основании ст.ст. 148-152 ГПК РФ невозможно сделать в подготовительном судебном заседании. Действительно, ранее истцы обращались в суд с исками о взыскании с ответчика сумм оплаты по договору возмездного оказания услуг, но это были иски по совершенно иным основаниям и предметам. В ходе рассмотрения указанных исков истцы подавали в суд изменения и уточнения требований, но суд отказал в принятии данных заявлений, сославшись на то, что в данном случае изменяются предмет и основания исков одновременно, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцы делать не вправе. Считает, что суд ввел их в заблуждение. Указанные в определении расписки ответчика "дата изъята" не являются ни предметом, ни основанием исков о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору возмездного оказания услуг либо суммы неосновательного обогащения. Выводы о прекращении производства по делу, указанные в определении суда, противоречат ст. 220 ГПК РФ.

Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Козыревой О.Д., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашение сторон

Прекращая производство по гражданскому делу по искам Орехова С.Е., Козыревой О.Д. к Кожичеву С.В. о взыскании денежных сумм, суд указал, что имеются вступившие в законную силу определения суда по спорам между теми же сторонами, о тождественных предметах и по тождественным основаниям.

При этом суд указал, что из материалов дела, материалов гражданских дел N 2-5159-12, 2-5080-12 установлено, что как в первоначальных исках, так и в рассматриваемых исках указаны одни и те же основания, а именно получение ответчиком Кожичевым С.В. денежных средств от истцов по сделкам - распискам "дата изъята" и неисполнение обязательств Кожичевым С.В., предусмотренных расписками, по оформлению правоустанавливающих документов на имя Орехова С.Е. по приобретению в его собственность спорного земельного участка. Материально-правовые требования к ответчику, составляющие предмет исков, в названных делах - взыскание денежных средств, уплаченных по распискам. Ссылки истцов в рассматриваемых исках на иную норму права, а именно на ст. 1102 ГК РФ (ранее ссылались на ст.ст. 779-783 ГК РФ), подлежащую, по их мнению, применению, не свидетельствует об ином основании исков, либо предметов исков, так как основаниями являются получение денежных средств по распискам. Суд посчитал, что имеет место тождество рассматриваемых исков и исков, ранее предъявленных истцами, от которых истцы отказались, и производство по ним было прекращено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда, изложенными в определении о прекращении производства по делу, поскольку они не соответствуют нормам процессуального закона (ст.ст. 39, 220 ГПК РФ).

Из представленных материалов гражданских дел следует, что "дата изъята" года Козырева О.Д. и Орехов С.Е. обращались в суд с исками к Кожичеву С.В. о взыскании сумм оплаты по договорам возмездного оказания услуг "дата изъята" в размере "данные изъяты" соответственно. В судебных заседаниях "дата изъята" Козырева О.Д., действующая в своих интересах и в интересах Орехова С.Е., Т. действующий в интересах истцов на основании доверенностей, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела уточненных исков о взыскании с Кожичева С.В. в пользу Козыревой О.Д. и Орехова С.Е. сумм неосновательного обогащения. Обсудив заявленные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении, указав, что в данном случае изменяются предмет и основания иска, и истцы вправе обратиться в суд с самостоятельными исками (л.д. 38-39 дело N 2-5159/12, л.д. 89-90 дело N 2-5080/12). После этого Козырева О.Д., действующая в своих интересах и в интересах Орехова С.Е., представитель истцов Т. заявили об отказе от исков и определениями Ангарского городского суда от 25 декабря 2012 года и от 27 декабря 2012 года отказы от исков были приняты судом, и производство по делам было прекращено. Определения суда вступили в законную силу.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении гражданских дел о взыскании с Кожичева С.В. денежных сумм по договорам возмездного оказания услуг истцы Орехов С.Е. и Козырева О.Д. обращались с уточненными требованиями о взыскании с Кожичева С.В. денежных сумм как неосновательного обогащения, однако суд не принял заявления, указав, что требования о взыскании денежных сумм как неосновательного обогащения должны рассматриваться самостоятельно, что и сделали истцы, обратившись в суд с настоящими исками.

Также суд не учел, что в силу процессуального закона изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска. Предъявляя к Кожичеву С.В. требования о взыскании денежных сумм как неосновательного обогащения, истцы изменили основание иска, поэтому вывод суда о тождественности оснований исков несостоятелен и противоречит закону.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд, прекращая производство по делу, нарушил принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года о прекращении производства по делу подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по искам Орехова С.Е., Козыревой О.Д. к Кожичеву С.В. о взыскании денежных сумм отменить, гражданское дело направить в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

О.В.Воеводина

Судьи

Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова