Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4798/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Курсовой С.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 01 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Солнцевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Солнцева И.А. указала, что "дата изъята" между ней и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) по полису серии "номер изъят", согласно которому по рискам "ущерб" и "хищение" на сумму "данные изъяты" был застрахован принадлежащий ей автомобиль Н. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме. "дата изъята" Солнцева И.А. единовременно оплатила ответчику страховую премию в размере "данные изъяты". "дата изъята" в результате поджога неустановленными лицами принадлежащий ей автомобиль уничтожен огнем. "дата изъята" она подала ответчику заявление на выплату страхового возмещения по договору страхования КАСКО. В дальнейшем по указанию сотрудников страховой компании она предоставляла ответчику различные дополнительные документы. Все необходимые документы предоставлены Солнцевой И.А. ответчику "дата изъята".

"дата изъята" истек срок на выплату страхового возмещения, указанный в п. 11.2.2. Правил страхования, однако страховая выплата истцу не произведена. Солнцева И.А. направила ответчику претензию, в которой установлен новый разумный срок для исполнения обязательств по договору страхования не позднее "дата изъята".

В соответствии с п. 4.9. Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" в течение срока действия договора страховщик при расчете страхового возмещения в случае гибели или хищения транспортного средства применяет нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы, если иное не предусмотрено договором: за первый год эксплуатации в размере 20 % от страховой суммы. Амортизационный износ исчисляется пропорционально, исходя из количества дней, с даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая включительно. Таким образом, ответчик должен ей выплатить страховое возмещение в сумме "данные изъяты" (из расчета: "данные изъяты".).

"дата изъята" ответчик произвел ей выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" На указанную сумму с "дата изъята" подлежит начислению неустойка из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых. На день выплаты "дата изъята" размер неустойки составил "данные изъяты" (из расчета: "данные изъяты")

"дата изъята" Солнцева И.А. продала годные остатки автомобиля за "данные изъяты" Таким образом, ответчик до настоящего времени не выплатил ей часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" (из расчета: "данные изъяты".).

С "дата изъята" на сумму "данные изъяты" подлежит начислению неустойка в размере "данные изъяты" (из расчета: "данные изъяты").

Общий размер неустойки на "дата изъята" составил "данные изъяты"

В результате неправомерных действий ответчика Солнцева И.А. испытала глубокие нравственные страдания и переживания, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере "данные изъяты"

Также с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просила взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным Решением Усольского городского суда Иркутской области от 01 марта 2013 года исковые требования Солнцевой И.А. удовлетворены частично. Суд, с учетом определения от 11 апреля 2013 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда, взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Солнцевой Ирины Александровны страховую выплату в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальных исковых требований Солнцевой И.А. отказано. Взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское Иркутской области государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Жмурова М.А. просила отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Не согласна с отклонением судом первой инстанции доводов ответчика о том, что Солнцева И.А. несвоевременно предоставила банковские реквизиты в страховую компанию, так как таких требований ответчик к страхователю не предъявлял, правилами страхования они не предусмотрены. В соответствии с п. 10.4.3 Правил страхования страхователь обязан в трехдневный срок предоставить страховщику заявление по установленной страховщиком форме. Обязанность страхователя по предоставлению банковских реквизитов страховщику предусмотрена в п. 12 акта приема-передачи документов по заявлению страхователя. Таким образом, правила страхования содержат требования о предоставлении банковских реквизитов страховщику. В связи с несвоевременным предоставлением истцом банковских реквизитов у ответчика отсутствовала возможность выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения. Так как реквизиты предоставлены ответчику только "дата изъята", выплата страхового возмещения произведена "дата изъята", то есть в течение 20 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов страховщику. Доводы истца о том, что банковские реквизиты предоставлены на момент подачи искового заявления, не соответствуют действительности, так как согласно акту приема-передачи документов от "дата изъята" реквизиты на перечисление страховой выплаты не предоставлялись.

В решении суда и определении об исправлении арифметической ошибки в решении суда от "дата изъята" неверно произведен расчет процентов на сумму "данные изъяты" В период с "дата изъята" сумма неустойки должна была составить "данные изъяты"., а не "данные изъяты"

Судом неверно произведен расчет неустойки за период с "данные изъяты"

Пояснила, что поскольку автомобиль реализован истцом "дата изъята", то неустойка не может начисляться с "дата изъята".

Полагает, что взыскание штрафных сумм за период до разрешения данного спора по существу не соответствует положениям закона, так как в случае разрешения спора о взыскании страхового возмещения в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Начисление данного штрафа подлежит только на сумму невыплаченного страхового возмещения. Истец не обращалась в досудебном порядке к ответчику с требованием об уплате неустойки и компенсации морального вреда, следовательно, сумма штрафа рассчитывается без учета взысканных по решению суда сумм неустойки и компенсации морального вреда. Расчет суммы штрафа взысканного с ответчика по решению суда неверный, так как расчет неустойки произведен судом неверно.

Изучив материалы дела, выслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 11.2.2. Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" в случае гибели транспортного средства выплата производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (л.д. 25).

Пункт 4.9. Правил страхования предусматривает, что в течение срока действия договора страховщик при расчете страхового возмещения в случае гибели или хищения ТС применяет амортизационный износ за первый год эксплуатации в размере 20 % от страховой суммы. Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая включительно.

Согласно п. 11.14.2. Правил, при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам "УЩЕРБ", "АВТОКАСКО", за вычетом:

- амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия договора;

- стоимости остатков ТС, дополнительного оборудования - при условии, что остатки ТС, дополнительного оборудования остаются у страхователя.

Расчет стоимости остатков ТС, дополнительного оборудования производится независимой экспертной организацией, однако страховщик вправе оценить остатки путем организации открытых торгов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что "дата изъята" между Солнцевой И.А. и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего Солнцевой И.А. автомобиля Н., по рискам "ущерб" и "хищение" на страховую сумму "данные изъяты"

В период действия указанного договора страхования "дата изъята" произошло уничтожение застрахованного автомобиля в результате поджога неустановленными лицами. В соответствии с актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от "дата изъята" "номер изъят" указанный случай признан страховым (л.д. 34, 59).

"дата изъята" Солнцева И.А. подала заявление в страховую компанию на выплату возмещения по договору страхования. "дата изъята" Солнцевой И.А. подан необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 35).

В соответствии с платежным поручением "номер изъят" от "дата изъята" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" перечислено на лицевой счет истца Солнцевой И.А. (л.д. 78).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля "номер изъят" от "дата изъята" Солнцева И.А. реализовала годные остатки автомобиля за "данные изъяты"

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчике ООО "Страховая компания "Согласие" лежит обязанность по выплате страхового возмещения Солнцевой И.А. по договору имущественного страхования принадлежащего Солнцевой И.А. автомобиля Н., от "дата изъята" за вычетом амортизационного износа в размере 20 % от стоимости автомобиля за "данные изъяты" дней пользования (с "дата изъята" по "дата изъята") и стоимости реализованных истцом годных остатков автомобиля в размере "данные изъяты" ответчик обязан выплатить Солнцевой И.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчиком не выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" по договору добровольного имущественного страхования принадлежащего Солнцевой И.А. автомобиля Н.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" за "номер изъят" дней просрочки исполнения обязательства (с "дата изъята"). Судебной коллегией установлено, что расчет процентов произведен верно: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила "данные изъяты"

Суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" за "номер изъят" дней просрочки (с "данные изъяты") в размере "данные изъяты"

Судом верно произведен расчет общей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила "данные изъяты"

Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования Солнцевой И.А., суд первой инстанции, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составила "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным предоставлением истцом банковских реквизитов ответчику, не обоснован, поскольку Правилами страхования обязательное предоставление банковских реквизитов страховщику не предусмотрено. Кроме того, ответчику был известен контактный телефон Солнцевой И.А., что позволяло страховой компании в течение 20 рабочих дней связаться с ней с целью уточнения указанной информации. Доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении банковских реквизитов и уклонения истца от их предоставления ответчиком не предоставлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильный расчет взысканной с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, также не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный расчет проверен судом и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться с "дата изъята", так как автомобиль реализован истцом "дата изъята", а также о том, что штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, не основаны на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норм права и противоречит разъяснениям, указанным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит только на сумму невыплаченного страхового возмещения без учета взысканных по решению суда сумм неустойки и компенсации морального вреда, не основан на нормах законодательства о защите прав потребителей и противоречит п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому размер указанного штрафа устанавливается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 01 марта 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева