Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-4784/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Антоновского Г.Н. о признании незаконным уведомления Администрации г. Иркутска об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,

по апелляционной жалобе администрации г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Антоновский Г.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным уведомления Администрации г.Иркутска от "данные изъяты" об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г "данные изъяты" в нежилое. В обоснование требований указал, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: "данные изъяты", общей площадью 30,3 кв.м., из них жилой - 17,40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности "данные изъяты". В связи с необходимостью осуществления предпринимательской деятельности, им в соответствии с требованиями ст. 23 ЖК РФ, а так же п. 6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое", утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от "данные изъяты", был подготовлен и предоставлен полный пакет документов для перевода жилого помещения в нежилой фонд, что подтверждается распиской "данные изъяты". Уведомлением "данные изъяты" ответчик отказал ему в переводе жилого помещения в нежилое в связи с непредставлением определенных ЖК РФ документов, а именно согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Считает отказ Администрации г. Иркутска "данные изъяты" незаконным.

В судебном заседании заявитель Антоновский Г.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Ставский Э.А. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель администрации г. Иркутска Бабкина О.А. заявленные требования считала необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.04.2013 заявление Антоновского Г.Н. удовлетворено. Признано незаконным уведомление администрации г.Иркутска от "данные изъяты" об отказе в переводе спорного жилого помещения в нежилое, на администрацию "адрес изъят" возложена обязанность принять решение по заявлению Антоновского Г.Н. от "дата изъята" в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель администрации г. Иркутска Бабкина О.А. просит решение суда отменить, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что разрушение части наружной несущей стены многоквартирного дома, а также производство работ, связанных с оборудованием отдельного входа связано с изменением объекта капитального строительства, предусматривающем уменьшение площади ограждающих несущих конструкций дома является реконструкцией. Доводы заявителя о том, что в данном случае не производится присоединение части общего имущества в многоквартирном доме, а, следовательно, отсутствует необходимость в согласовании перепланировки со всеми собственниками многоквартирного дома, считает необоснованными, поскольку проектом перепланировки квартиры для перевода в нежилое помещение предусмотрено устройство отдельного входа путем удаления подоконной части стеновой панели вниз до плиты перекрытия с целью расширения существующего оконного проема наружной стеновой панели многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией и относящейся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. При проведении вышеуказанных работ по перепланировке уменьшается площадь несущей стены, следовательно, имеет место реконструкция здания, и соответственно, необходимо согласование всех собственников многоквартирного жилого дома.

Кроме того, указывает, что при устройстве крыльца к отдельному входу используется придомовая территория, в связи с чем изменяется режим использования части земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в доме. Доводы заявителя о том, что земельный участок не сформирован, соответственно собственники спорного многоквартирного дома не имеют право собственности на земельный участок под домом и придомовую территорию, являются необоснованными в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и пленума ВАС РФ N 22.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя заявителя Ставского Э.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, гражданин обязан доказать факт нарушения своих прав, а государственный орган либо должностное лицо, чьи действия обжалуются, обязаны доказать законность оспариваемых действий (бездействия).

В соответствии со ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Согласно ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

Статья 24 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Антоновскому Г.Н. на праве собственности принадлежит 1-комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 30,3 кв.м., этаж 1, по адресу "данные изъяты"

Заявителем был подготовлен и предоставлен пакет документов для перевода жилого помещения в нежилой фонд, что подтверждается распиской "данные изъяты".

Уведомлением от "данные изъяты" Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска Антоновскому Г.Н. было отказано в переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в нежилое в связи с непредставлением определенных ЖК РФ документов. Основанием для отказа послужило отсутствие согласия всех собственников помещения в данном многоквартирном доме на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного проекта перепланировки квартиры следует, что в результате проведения требуемых строительных работ параметры объекта капитального строительства (высота, площадь, показатели производственной мощности, объем) и качество инженерно-технического обеспечения, не изменяются. Проектом перепланировки квартиры не предусмотрено присоединение к спорному жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно заключению о возможности производства переустройства и перепланировки спорной квартиры, выполненным главным специалистом ООО "СтройПроект", предусмотренная проектом перепланировка и переустройство не нарушает требований СНиП 31-02-2001 в части требований к инсоляции и помещения. Ограждающие конструкции остались выполненными в соответствии с правилами (СНиП) устанавливающими требования к тепловой защите зданий в целях экономии энергии при обеспечении санитарно-гигиенических и оптимальных параметров микроклимата помещений и долговечности ограждающих конструкций зданий и сооружений. Дом не изменил II (нормальный) уровень ответственности п.9 ( ГОСТ Р 54257-2010) "Надежность строительных конструкций и оснований".

Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области "данные изъяты" информация о границах земельного участка, расположенного под многоквартирным домом отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Антоновским Г.Н. были представлены все документы, предусмотренные п. 2 ст. 23 ЖК РФ, принимая во внимание, что работы по перепланировке и переустройству спорного помещения не предусматривают изменение параметров объектов капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения, и не являются реконструкцией спорного помещения, доказательства, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован, соответственно произведено и проведение его государственного кадастрового учёта суду не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате перепланировки и перевода квартиры в нежилое помещение будет присоединено общее имущество собственников многоквартирного дома либо произойдет уменьшение общего размера имущества, кроме того планируемые изменения являются реконструкцией, противоречат проекту перепланировки, в связи с чем, во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Исходя из п.10 и 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, представленный проект перепланировки и переустройства жилого помещения в целях его перевода в нежилое не подпадает под понятие реконструкции, содержащегося в указанных нормах.

При этом, предусмотренные проектом перепланировка и переустройство жилого помещения, требующие обустройства отдельных входов, не свидетельствуют об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку не требуют присоединения части общего имущества к имуществу истца. Также не усматривается изменения существующего порядка пользования общим имуществом, находящегося в долевой собственности всех собственников помещений в данном доме, в связи с чем, указание в жалобе на необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки и переустройства не требуется.

Не ставят под сомнение правильность решения суда и доводы апелляционной жалобы относительно того, что строительство крыльца перед входом в помещение нарушит права собственников помещений многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют данные о формировании земельного участка и проведении его государственного кадастрового учета, как установлено ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, у собственников помещений таких домов возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и повторяют основание возражений ответчика на заявленные требования, данные доводы являлись предметом рассмотрения, о чем в судебном акте имеются подробные суждения суда первой инстанции и не влекут отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

При таких обстоятельства решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08.04.2013, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л.Малиновская

М.А. Александрова