Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-4879/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Гущину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гущина С.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Голубевой М.А. ее представитель Омельчак С.П., действующий на основании доверенности, указал, что "дата изъята" на регулируемом перекрестке "адрес изъят" водитель Гущин С.А., управляя транспортным средством " Х.", государственный регистрационный "номер изъят", нарушил требования статьи "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ, а именно: "данные изъяты" и допустил столкновение с автомобилем " М.", государственный регистрационный "номер изъят", под управлением водителя Голубева А.В., в результате чего автомобиль истца допустил столкновение с автомобилем " Т.", государственный регистрационный "номер изъят", под управлением Кондратюк B.C. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении "номер изъят" от "дата изъята" Гущин С.А. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя Гущина С.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" в установленном законом порядке.

Ответчик ООО "Росгосстрах" признал указанный случай страховым и установил размер ущерба в сумме "данные изъяты", указанная денежная сумма истцом получена.

Согласно отчету "номер изъят" от "дата изъята" по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных автомобилем " М.", государственный регистрационный "номер изъят", стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила "данные изъяты", стоимость услуг эксперта составила "данные изъяты".

Таким образом, ООО "Росгосстрах" незаконно ограничило право истца на возмещение материального ущерба.

С учетом уточнений, представитель истца Голубева М.А. просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в суде в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты"; с Гущина С.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в суде в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты".

Истец Голубева М.А., ее представитель Омельчак С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик Гущин С.А., его представитель Левченко Б.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 марта 2013 года исковые требования Голубевой М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с ООО "Росгосстрах" возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"; с Гущина С.А. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Голубевой М.А. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в большем размере суд отказал.

На решение суда Гущиным С.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением суда в части взыскания с него возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по уплате госпошлины, экспертизы, услуг представителя, нотариуса, всего "данные изъяты" не согласен. Просит его отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что проведенная в ходе судебного разбирательства экспертом Кочкиным О.С. судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа завышена. В судебном заседании он пояснил, что согласен с оценкой ООО "Росгосстрах" и просил принять ее во внимание, но суд не принял и вынес решение с нарушением принципов разумности и справедливости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Голубевой М.А. Омельчак С.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата изъята" "адрес изъят" произошло ДТП с участие водителя Гущина С.А., который управлял автомобилем " Х." государственный регистрационный "номер изъят" и водителя Голубева А.В., который управлял автомобилем " М." государственный регистрационный "номер изъят".

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Гущиным С.А. требований пункта "данные изъяты" Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть он "данные изъяты" и допустил столкновение с автомобилем, в результате чего, автомобиль " М." допустил столкновение с автомобилем " Т." государственный регистрационный "номер изъят" под управлением водителя Кондратюк В.С.

Данные обстоятельства, а также то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила "данные изъяты" установлены судом и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Страховщиком ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке в возмещение ущерба было выплачено истцу "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положения пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины Гущина С.А. в причинении ущерба истцу, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Голубевой М.А. с Гущина С.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, размер которой составляет "данные изъяты".

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права судом применены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, для отмены или изменения судебного решения в данной части не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 28 марта 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова