Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-4863/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Ефремову В.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Ефремова В.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований представитель ООО "ПромСервисБанк" Филимонов С.Г., действующий на основании доверенности, указал, что "дата изъята" в "адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Т.", государственный "номер изъят", принадлежащего Ефремову В.А., и автомобиля " С.", государственный "номер изъят", принадлежащего ООО "ПромСервисБанк". Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении "номер изъят" от "дата изъята" виновником ДТП является Ефремов В.А.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты".

Ответственность ООО "ПромСервисБанк" (страховой полис "номер изъят") и причинителя вреда Ефремова В.А. (страховой полис "номер изъят") застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "ПромСервисБанк" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Последний выплатил страховое возмещение истцу в размере "данные изъяты".

Истец не согласился с проведенным ООО "Росгосстрах" расчетом страхового возмещения, указывает, что ремонт автомобиля был выполнен ИП Н ... Согласно акту выполненных работ "номер изъят" от "дата изъята" стоимость ремонта автомобиля истца, составила "данные изъяты". Кроме того, для восстановления автомобиля были приобретены запасные части на общую сумму "данные изъяты". Всего стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты".

Согласно заключению Т. об оценке ущерба "номер изъят" от "дата изъята" рыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет "данные изъяты".

Считает, что причинитель вреда Ефремов В.А. должен оплатить ООО "ПромСервисБанк" разницу между стоимостью восстановительного ремонта и оценкой ущерба независимым оценщиком.

С учетом уточнений представитель ООО "ПромСервисБанк" просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", с Ефремова В.А. сумму ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Представитель истца Филимонов С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Ефремов В.А. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года исковые требования ООО "ПромСервисБанк" удовлетворены полностью.

На решение суда Ефремовым В.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него суммы ущерба в размере "данные изъяты" и расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" не согласен, считает, что оно противоречит нормам материального права и не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Просит его отменить в данной части и принять по делу новое решение.Указывает, что размер страховых выплат по договору страхования ОСАГО, с учетом лимита в "данные изъяты", достаточен для покрытия расходов истца по восстановительному ремонту и именно данные выплаты должны пойти на полное возмещение материального ущерба, причиненного от ДТП ООО "ПромСервисБанк".

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в части. К данному выводу судебная коллегия пришла на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата изъята" в "адрес изъят" произошло ДТП с участием водителя Ефремова В.А., который управлял автомобилем " Т.", государственный "номер изъят", принадлежащим ему на праве собственности и водителя автомобиля " С.", государственный "номер изъят", принадлежащего ООО "ПромСервисБанк".

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ефремовым В.А. требований п.9,10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " С.", государственный регистрационный "номер изъят", принадлежащему истцу ООО "ПромСервисБанк", причинены механические повреждения, в связи с чем, владельцу автомобиля причинен материальный ущерб.

ООО "Росгосстрах" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Так же судом установлено, что на момент подачи искового заявления автомобиль марки " С.", регистрационный "номер изъят", был отремонтирован истцом. Согласно акту выполненных работ ИП Н. "номер изъят" от "дата изъята" стоимость ремонта автомобиля составила "данные изъяты", согласно счету "номер изъят" от "дата изъята" и платежному поручению "номер изъят" от "дата изъята" стоимость приобретенных запасных частей составила "данные изъяты", всего потрачено на восстановительный ремонт "данные изъяты".

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Между тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод районного суда о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на причинителя вреда. Выводы районного суда в указанной части, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Однако по отношению к ОСАГО это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных законодательством пределах (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ)).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку Законом установлена обязанность владельцев транспортного средства страховать свою ответственность (статья 4 Закона) и обязанность страховщика возместить вред при наступлении страхового случая в предусмотренных пределах (статья 7 Закона), владелец транспортного средства, выполнивший свою обязанность, вправе рассчитывать на покрытие возмещения причиненного им вреда в предусмотренных вышеназванной нормой пределах, то есть в размере не более "данные изъяты".

Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на страховщика в пределах лимита его ответственности, в случае превышения размера ущерба над страховым возмещением - на причинителя вреда.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы Ефремова В.А. о том, что отсутствуют законные основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу имущественный вред, поскольку вина водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца причинен вред, подтверждена материалами дела, размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет менее "данные изъяты".

В связи с изложенным обжалуемое решение в части взыскания с Ефремова В.А ... в пользу истца вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к нему. Одновременно, с учетом изложенного, с ответчика Ефремова В.А. в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и установленными по делу обстоятельствами, учитывая, что ответственность причинителя была застрахована в пределах "данные изъяты", сумма материального ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, не превышает максимальный размер страховой выплаты, оснований для взыскания данной суммы с непосредственного причинителя вреда не имеется, ущерб подлежит возмещению со страховой компании, в которой застрахована ответственность виновника происшествия - ООО "Росгосстрах", застраховавшей ответственность ответчика Ефремова В.А.

Обсуждая размер подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" страховой выплаты судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стоимость запасных частей и деталей составила "данные изъяты" (счет на оплату "номер изъят" от "дата изъята" и платежное поручение "номер изъят" от "дата изъята"), стоимость кузовного ремонта "данные изъяты" (платежные поручения "номер изъят" от "дата изъята" и "номер изъят" от "дата изъята"), а всего "данные изъяты".

Согласно п.1, ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом ООО "ПромСервисБанк" были заявлены ко взысканию расходы по восстановительному ремонту (за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты") в сумме "данные изъяты".

В соответствии с п. 63 п.п. "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Взыскивая с ответчика фактические расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные нормы закона, приходит к выводу о взыскании расходов на восстановительный ремонт с учета износа деталей.

Как следует из отчета об определении стоимости ущерба "номер изъят", составленного на основании определения Братского городского суда Иркутской области от 09.10.12, физический износ кузовных деталей составляет "данные изъяты", пластиковых деталей "данные изъяты".

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих указанный размер износа, в суд первой инстанции и в заседание судебной коллегии сторонами не представлено, судебная коллегия, принимая во внимание, что фактические расходы истца на запасные части при проведении ремонта составили "данные изъяты", приходит к выводу, что с учетом износа подлежат возмещению расходы на следующие запасные части и в следующем размере:

"данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" (ремонтные работы) + "данные изъяты" (детали с учетом износа) - "данные изъяты" (выплаченное страховое возмещение), а всего "данные изъяты".

Однако, учитывая, что обжалуемым решением суда первой инстанции с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ПромСервисБанк" взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", взысканию с ответчика подлежит "данные изъяты".

В удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в большем размере без учета износа надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333,19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года по данному делу отменить в части взыскания с Ефремова В.А. в пользу ООО "ПромСервисБанк" ущерба в размере "данные изъяты" и расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ПромСервисБанк" к Ефремову В.А. о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" и расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" - отказать полностью.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ПромСервисБанк" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ПромСервисБанк" страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", убытков в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", - оставить без изменения.

В части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ПромСервисБанк" суммы страхового возмещения в большем размере, - отказать.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова