Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4902/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е.Г.

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина А.В. к Игумновой В.В. о признании отсутствующим права собственности на здание магазина,

по встречному иску Игумновой В.В. к Антипину А.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе Антипина А.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Антипин А.В. обратился в суд с иском к Игумновой В.В. о признании отсутствующим права собственности на здание магазина. Указал, что по итогам открытого аукциона, проведенного ликвидатором ООО ***, он приобрел нежилое здание по адресу: "адрес изъят". Между Антипиным А.В. и ООО *** был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка "номер изъят" от "дата изъята" "дата изъята" истец установил на приобретенное здание металлическую дверь, заключил договор по уборке и благоустройству здания и прилегающего земельного участка.

"дата изъята" на участок приехала Игумнова В.В., и заявила, что она является собственником здания, стала препятствовать проведению работ по благоустройству.

Согласно выписке из ЕГРП собственником объекта по адресу: "адрес изъят", помимо Антипина А.В., является Игумнова В.В.

Антипин А.В. считает, что данный договор не мог быть зарегистрирован в БТИ "адрес изъят" "дата изъята", поскольку он не заключался. Договор аренды земельного участка по "адрес изъят" от "дата изъята" не мог быть заключен КУМИ с ООО ***, если бы у последнего не было права собственности на объект недвижимости на данном участке. Кроме того, в техническом паспорте, составленном БТИ "адрес изъят" от "дата изъята" на спорный объект, указано, что на момент выдачи паспорта собственником являлось ООО ***. Таким образом, данный технический паспорт свидетельствует о том, что в период "дата изъята" в БТИ "адрес изъят" собственником спорного объекта зарегистрировано ООО ***, сведений о каких-либо иных собственниках в БТИ "адрес изъят" отсутствовали.

Антипин А.В. полагает, что Игумнова В.В. создает для него препятствия к пользованию собственностью, нарушая его права как собственника нежилого здания. Просил суд признать отсутствующим право собственности Игумновой В.В. на здание магазина, расположенное по адресу: "адрес изъят".

Игумнова В.В. обратилась с встречным иском к Антипину А.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес изъят". Указала, что приобрела указанное здание "дата изъята" по договору купли-продажи с ООО ***, зарегистрированному в БТИ "адрес изъят" "дата изъята" "номер изъят". "дата изъята" она продала здание магазина В., однако, "дата изъята" Игумнова В.В. снова выкупила его обратно.

Согласно техническому паспорту от "дата изъята" общая площадь здания магазина по адресу: "адрес изъят" равна "данные изъяты", что совпадает с данными, указанными в свидетельстве о праве собственности Игумновой В.В. от "дата изъята" Игумнова В.В. обратилась с просьбой переоформить на ее имя договор аренды земельного участка по "адрес изъят", однако, КУМИ в письме от "дата изъята" отказал ей в переоформлении, ссылаясь на то, что по указанному адресу зарегистрирован еще один объект недвижимости: нежилое здание, площадью "данные изъяты". В то же время, согласно акту осмотра земельного участка, проведенного "дата изъята" представителями КУМИ, на земельном участке находится единственное нежилое кирпичное здание в неудовлетворительном состоянии.

В связи с чем, Игумнова В.В. полагает, что Антипин А.В. приобрел на аукционе несуществующий объект недвижимости, но поскольку приобретенное Антипиным А.В. здание расположено по адресу: "адрес изъят", на котором зарегистрировано здание магазина, принадлежащее Игумновой В.В., Антипин А.В. создает препятствия к пользованию собственностью Игумновой В.В., тем самым нарушая ее права как собственника здания магазина.

Игумнова В. В. просила признать отсутствующим право собственности Антипина А.В. на нежилое здание, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес изъят".

В судебном заседании истец Антипин А.В. исковые требования к Игумновой В.В. поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований Игумновой В.В. возражал.

Ответчик Игумнова В.В. в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Понамарчук В.О., представила в суд письменные пояснения, в которых просила суд удовлетворить ее встречные требования, исковые требования Антипина А.В. оставить без удовлетворения.

Представитель истца Игумновой В.В. по доверенности Понамарчук О.В. против удовлетворения исковых требований Антипина А.В. возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования Игумновой В.В.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО *** по доверенности Перевозников Д.Н., не явился.

Третье лицо В. в судебное заседание не явился.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2013 года Антипину А. В. в иске отказано.

Встречный иск Игумновой В.В. удовлетворен.

Признано отсутствующим право собственности Антипина А.В. на нежилое здание, площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес изъят".

В апелляционной жалобе Антипиным А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым требования Антипина А.В. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Игумновой В.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С ... объяснения Антипина А. В., представителя ООО *** Перевозникова Д. Н. об отмене решения, представителя Игумновой В. В. Понамарчук В. О. об оставлении решения без изменения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного не находит оснований к отмене решения суда.

На основании документов, представленных в материалы дела, в том числе материалов инвентарного дела "номер изъят", судом установлено, что по адресу: "адрес изъят" в БТИ "адрес изъят" с "дата изъята" состояло на техническом учете и прошло техническую инвентаризацию здание магазина, общей площадью "данные изъяты", использование которого зафиксировано БТИ "адрес изъят" как магазин. В качестве служебных построек магазина по данным БТИ значились склады, уборная. В ходе технической инвентаризации здания магазина было обозначено местоположение магазина на земельном участке по "адрес изъят".

Инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 г. N 83, установлено, что регистрацию строений на праве собственности производят бюро технической инвентаризации.

Указанной Инструкцией предусмотрено, что после регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации делают на правоустанавливающих документах собственников строений (кроме регистрационного удостоверения) и на надлежаще заверенных копиях с них, оставляемых в делах бюро технической инвентаризации, соответствующие регистрационные надписи по установленной форме.

Из материалов инвентарного дела на здание магазина по "адрес изъят", технического паспорта на здание магазина по "адрес изъят" по состоянию на "дата изъята", штампа регистрационной надписи на договоре купли-продажи предприятия, приватизированного по конкурсу от "дата изъята" "номер изъят", следует, что БТИ "адрес изъят" зарегистрировало здание магазина по адресу: "адрес изъят" на праве собственности за ООО *** на основании договора купли-продажи "номер изъят" от "дата изъята", акта приема-передачи "номер изъят" от "дата изъята", плана приватизации, справки КУМИ "номер изъят" от "дата изъята"

Таким образом, ООО *** в результате приватизации по конкурсу приобрело не только складские помещения по "адрес изъят", но и здание магазина по указанному адресу, зарегистрировав их в установленном порядке.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением мэра "адрес изъят" от "дата изъята" "номер изъят", договором аренды земельного участка от "дата изъята", согласно которым ООО *** был предоставлен земельный участок, расположенный по "адрес изъят" в аренду сроком на "дата изъята", под эксплуатацию существующих магазина, складов и уборной.

Таким образом, ООО *** в "данные изъяты" приобрело в ходе приватизации здание магазина по "адрес изъят", а, следовательно, как собственник имело правомочия по отчуждению данного магазина.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

"дата изъята" между ООО *** и Игумновой В.В. заключен договор купли-продажи магазина, соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований полагать его незаключенным судом не усматривается. Далее указанный договор зарегистрирован в БТИ "адрес изъят", что подтверждено штампом регистрационной надписи на подлиннике договора.

"дата изъята" право собственности Игумновой В.В. на здание магазина площадью "данные изъяты" зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра "адрес изъят". При этом БТИ "адрес изъят" подтвержден факт регистрации указанного договора купли-продажи в органах БТИ "дата изъята" за "номер изъят". В свою очередь Игумновой В.В. для регистрации права собственности был представлен кадастровый паспорт здания от "дата изъята", составленный ФБУ " ***" по "адрес изъят" на здание магазина по адресу: "адрес изъят", общей площадью "данные изъяты", год постройки "дата изъята".

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, право собственности Игумновой В.В. на спорное здание возникло с "дата изъята", то есть с момента регистрации данного права в БТИ "адрес изъят". Согласно выписке из ЕГРП от "дата изъята" Игумновой В.В. принадлежит нежилое здание магазина, общей площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес изъят", кадастровый "номер изъят".

Кроме того, в техническом паспорте, находящемся в материалах инвентарного дела, собственником указана Игумнова В.В.

В то же время, в соответствии со свидетельством о регистрации права "номер изъят" Антипину А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи по итогам открытого аукциона от "дата изъята" "номер изъят" принадлежит нежилое здание, назначение: нежилое, "данные изъяты"., по адресу: "адрес изъят", условный "номер изъят".

Из правоустанавливающих документов на нежилое здание по "адрес изъят", свидетельства о государственной регистрации права "номер изъят" следует что, ООО *** принадлежит на праве собственности нежилое здание с назначением "нежилое", общей площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес изъят". При этом право собственности ООО *** зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от "дата изъята", Постановления мэра "адрес изъят" "номер изъят" от "дата изъята", договора аренды земельного участка от "дата изъята" "номер изъят".

Из указанной декларации следует, что по адресу: "адрес изъят" находится нежилое здание, общей площадью "данные изъяты", год создания "дата изъята" материал наружных стен - деревянный, правообладателем здания является ООО ***.

При этом, судом достоверно установлено, что право собственности ООО *** на нежилое здание по "адрес изъят" было зарегистрировано "дата изъята" как на объект недвижимого имущества, на строительство, реконструкцию которого не требуется разрешение на строительство.

В силу пункта 17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В материалах дела имеется технический паспорт, составленный ФГУП " ***" по состоянию на "дата изъята", на здание магазина по "адрес изъят", согласно которому общая площадь здания "данные изъяты", год постройки "дата изъята", основное строение "данные изъяты" имеет бревенчатые стены, обложенные кирпичом. Служебные постройки на участке отсутствуют.

Однако, в материалах дела также имеются технический план здания, технический паспорт на здание-склад по адресу: "адрес изъят", назначение - нежилое, "данные изъяты",год постройки "дата изъята", общая площадь здания "данные изъяты" составленные по состоянию на "дата изъята" ФГУП ***.

Суд первой инстанции при сопоставлении представленных технических паспортов, ситуационных планов, с учетом конфигурации зданий, его составных частей, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически в данных технических паспортах указан один и тот же объект недвижимого имущества.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт осмотра земельного участка КУМИ "адрес изъят" "номер изъят" от "дата изъята", которым однозначно установлено, что на земельном участке по "адрес изъят" находится единственное кирпичное здание.

Таким образом, на земельном участке по "адрес изъят", на момент государственной регистрации права собственности ООО *** на нежилое здание "дата изъята" постройки, находилось единственное здание, состоящее на государственном кадастровом учете - нежилое здание магазина, "дата изъята" постройки, имеющее бревенчатые стены, обложенные кирпичом, "данные изъяты" на которое уже существовало зарегистрированное право собственности Игумновой В.В.

Иных доказательств, подтверждающих, что здание являлось складом, использовалось как склад, что ООО *** на момент регистрации являлось фактическим владельцем склада, суду не представлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда установила, что отказывая в исковых требованиях Антипина А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО *** на момент государственной регистрации его права собственности на нежилое здание "адрес изъят" не обладало правом собственности на спорное нежилое здание и не могло приобрести право собственности на него. ООО *** представлена в регистрирующий орган недостоверная информация об объекте недвижимости, в следствие чего государственная регистрация права на спорное здание осуществлена в отсутствие надлежащих правовых оснований.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств по делу в совокупности выводы суда о том, что договор купли-продажи от "дата изъята", заключенный между ООО *** и Антипиным А.В., не соответствует требованиям закона и фактически является ничтожным сделаны правомерно.

Судом, при разрешении спора также учтено, что согласно решению Арбитражного суда "адрес изъят" от "дата изъята" на основании пунктов 2 и 3 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса РФ, принято решение о ликвидации ООО ***, обязанности по ликвидации общества возложены на учредителя - В., в то время как право собственности ООО *** на спорное нежилое здание зарегистрировано по обращению ликвидатора ООО *** А..

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко