Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4932/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зозуля Г.И. к Бровченко Л.Н. об обязании убрать крышу с крыльца и убрать постройку с вывеской,

по апелляционной жалобе истца Зозуля Г.И.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Зозуля Г.И. указала, что в "дата изъята" Бровченко Л.Н. к дому по "адрес изъят" построила пристройку "данные изъяты". При этом Бровченко Л.Н. сделала крышу по периметру второго этажа её окон и вывесила рекламу. Летом во время дождя, слышен стук, и грязь заливает окна, а зимой на них заметает снег. Полагает, что это создает угрозу ее здоровью, и неудобства для проживания в своей квартире. С учетом уточненных исковых требований Зозуля Г.И. просила суд обязать Бровченко Л.Н. убрать крышу с крыльца и вывески " В", " С" с дома по "адрес изъят"

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Зозуля Г.И. отказано в полном объеме.

На решение суда истцом Зозуля Г.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить и дело направить на новое судебное решение, удовлетворив требования. В обоснование жалобы указала, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение. Указывает, что в "дата изъята" прокуратура Падунского района г. Братска провела проверку, по результатам которой установлено, что перепланировка, совершенная Бровченко Л.Н. является самовольной постройкой, в связи с чем, прокуратурой вынесено предупреждение о восстановлении прежнего состояния. Однако, на основании решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области перепланировка была узаконена. Считает, что указанное решение также принято незаконно, так как суд при его рассмотрении не вызвал ее в качестве свидетеля по делу. Также указывает, что в ее адрес постоянно поступают угрозы со стороны Бровченко Л.Н. с целью ее выселения из занимаемой квартиры. Суд необоснованно провел судебную экспертизу, так как своего согласия на ее проведение она не давала, а также не производила ее оплату.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бровченко Л.Н. - Лелекова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции было установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г "адрес изъят", расположенной на втором этаже дома, является Зозуля Г.И..

Согласно поквартирной карточке СРН-6 ООО "БКС" от "дата изъята", по адресу: "адрес изъят" зарегистрированы: Зозуля Г.И., "данные изъяты" и Зозуля Р.М., "данные изъяты".

Собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят" является Бровченко Л.Н., а также она является собственником нежилого помещения "данные изъяты" находящегося на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес изъят"

Помещение по адресу: "адрес изъят" на срок со "данные изъяты" передано в аренду ООО " В" согласно условиям договора аренды от "дата изъята".

Нежилое помещение площадью "данные изъяты", расположенное на первом этаже дома по адресу: "адрес изъят" по договору аренды нежилого помещения от "дата изъята" передано ответчиком во временное владение и пользование ООО Инвестиционный коммерческий банк " С".

Согласно решению Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 июля 2012 года, вступившему в законную силу 03 сентября 2012 года, исковые требования Бровченко Л.Н. к Администрации г. Братска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят" в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворены.

Суд установил, что под балконом квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу Зозуля Г.И. по адресу: "адрес изъят" расположено нежилое помещение "номер изъят", принадлежащее на праве собственности ответчику Бровченко Л.Н. Над входом в данное нежилое помещение установлена вывеска " В". Под окном кухни квартиры, принадлежащей на праве собственности истице Зозуля Г.И. по адресу: "адрес изъят", расположена квартира "номер изъят", принадлежащая на праве собственности ответчику Бровченко Л.Н. Над входом в данное помещение установлена вывеска " С".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, в ходе визуального осмотра выявлено, что крыши тамбуров квартиры "номер изъят" и нежилого помещения "адрес изъят" с имеющимися вывесками " С" и " В" не крепятся к балкону и окнам квартиры "номер изъят" расположенной по адресу: "адрес изъят". Пристройка "теплых тамбуров" не затрагивает несущие конструкции здания и не нарушает конструктивной схемы основного здания, не влияет на надежность, безопасность, прочность и устойчивость здания в целом и на техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций. Пристройка "теплых тамбуров" квартиры "номер изъят" и нежилого помещения "адрес изъят", а также вывески " С" и " В", расположенные на "теплых тамбурах" по адресу: "адрес изъят" не нарушает естественного освещения и инсоляции помещений квартиры "адрес изъят" через оконные проемы, в соответствии с требованиями СП 52.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение". Строительные конструкции "теплых тамбуров" квартиры "номер изъят" и нежилого помещения "адрес изъят" соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов, предъявляемым к помещениям общественного назначения, пристроенных к жилым зданиям согласно Жилищному кодексу Российской Федерации и СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Пристройки в виде "теплых тамбуров" к квартире "номер изъят" и нежилому помещению "адрес изъят", а также вывески " С" и " В", расположенные на "теплых тамбурах" по адресу: "адрес изъят" не нарушают права и охраняемые законом интересы Зозуля Г.И., проживающей по адресу: "адрес изъят", а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом Зозуля Г.И. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав действиями ответчика Бровченко Л.Н., а также, что имеется реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчика. Доводы искового заявления о нарушениях Федерального закона "О рекламе", обоснованно отвергнуты судом и указано, что нормы Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе", не применимы в качестве законных оснований для требований истца об обязании ответчика убрать объекты наружных конструкций, размещенных ответчиком на крыше и стенах здания, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Выводы суда по всем заявленным требованиям мотивированы, в решении приведен подробный анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка, совершенная Бровченко Л.Н. является самовольной, нарушает ее жилищные права, несостоятельны, противоречат решению Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24.07.2012.

Так решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24.07.2012, вступившего в законную силу 03.09.2012, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес изъят" сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

Кроме того, согласно заключению судебной строительной экспертизы, возведенные ответчиком Бровченко Л.Н. строительные конструкции к дому, расположенному по вышеуказанному адресу соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов, предъявляемым к помещениям общественного назначения, пристроенных к жилым зданиям согласно Жилищному кодексу Российской Федерации и СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", и не создают угрозу здоровью и жизни граждан.

Несостоятелен довод жалобы о том, что истцом не давалось согласие на проведение судебной строительной экспертизы, а также не производилась ее оплата, поскольку проведение указанной экспертизы являлось юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, ее проведение было инициировано истцом, что подтверждается заявлением от "дата изъята". Тот факт, что Зозуля Г.И. не уплатила стоимость экспертизы, а впоследствии отказалась от ее проведения, не может повлечь отмену решения суда и не является нарушением процессуальных норм. Поскольку как видно из определения от "дата изъята" оплата за проведение экспертизы была определена за счет средств федерального бюджета, что не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01 апреля 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зозуля Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева