Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4931/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каверзиной В.Б. к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "ПКК", Обществу с ограниченной ответственностью "ПКК", Обществу с ограниченной ответственностью "Падунская коммунальная компания" о признании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес изъят" незаконным и недействительным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Каверзиной В.Б.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Каверзина В.Б. указала, что в "дата изъята" собственники помещений получили сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "номер изъят", инициатором которого выступил генеральный директор ООО "ПКК" Петрук С.М. сообщившая, что собрание будет проведено "дата изъята" в школе "номер изъят", с повесткой дня: выбор способа управления многоквартирным домом - управление непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме; расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Падунская коммунальная компания" по соглашению сторон с "дата изъята"; утверждение условий договора по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с приложением перечня и периодичности работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложение управляющей организации ООО "ПКК" по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений с "дата изъята"; заключение договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией ООО "ПКК" с "дата изъята".

Общее собрание не состоялось, поскольку не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума.

"дата изъята" решение о выборе способа управления - управление непосредственно собственниками помещений, расторжении договора с управляющей компанией ООО "Падунская коммунальная компания" и заключению договора на оказание услуг и ремонту общего имущества с оплатой услуг по предложению ООО "ПКК" с "дата изъята", принято путем проведения заочного голосования. Основание: ч. 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Она участия в собрании не принимала, о его проведении узнала только "дата изъята". Полагает, что решение общего собрания собственников принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает её права и законные интересы, а именно, нарушен п. 2 статьи 45 главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано только по инициативе любого из данных собственников. Объявленный в сообщении о проведении собрания, инициатор собрания Петрук С.М., генеральный директор ООО "ПКК" ни собственником, ни представителем собственника не является.

Кроме того, указала, что ответчиком нарушены требования жилищного законодательства: сообщение о проведении собрания не разослано собственникам жилья за 10 дней до его начала, было распространено неизвестным способом, не представлена доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной и муниципальной собственности собственника на право инициировать внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес изъят", собственникам не представлен протокол несостоявшегося собрания, заочное голосование проведено без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. ст. 45 и 46 главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что изменив наименование, собрав в аббревиатуру прежнее название ООО "Падунская коммунальная компания" (ООО "ПКК"), ввела в заблуждение часть собственников в момент голосования, поясняя тем, что для собственников данные изменения никаких последствий не влекут.

Не выполнено и положение п. 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каверзина В.Б. просила суд решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес изъят" от "дата изъята" признать незаконным и недействительным, восстановить положение, существовавшее до нарушения её жилищного права, взыскать с ответчика судебные издержки в сумме "данные изъяты"

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Каверзиной В.Б. отказано в полном объеме.

На решение суда истцом Каверзиной В.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить и принять новое. В обоснование жалобы указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указала, что суд самостоятельно произвел замену ответчика по делу, так как ее исковые требования были предъявлены не к ООО "ПКК", а к инициатору общего собрания жилья Петрук С.М.

Кроме того, Петрук С.М. не имела полномочий быть инициатором общего собрания собственников жилья. В доверенности на имя Петрук С.М. от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска такого юридического действия как инициирование внеочередного собрания указания нет, поскольку КУМИ выдал доверенность в пределах своей компетенции, и кроме как заключать договора управления с управляющей компанией не может.

Не согласилась с выводом суда о надлежащем извещении собственников жилья. Указала, что инициатором собрания нарушена ст. 45 ЖК РФ, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Также указала, что судом не исследован вопрос, знали ли собственники жилых помещений о содержании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также перечня оказываемых услуг, не имея необходимой и достоверной информации об услугах при проведении процедуры голосования. Считает, что избрание способа управления как непосредственное управление существенно ухудшает качество управления имуществом собственников, так как управляющая организация в лице Петрук С.М., инициировав проведение внеочередного собрания, не предоставив полной и достоверной информации собственникам жилых помещений, навязала указанный способ управления, в связи с уходом от ответственности. Кроме того, при уменьшении своих функций и ухода от ответственности, управляющая организация не изменила стоимости оказываемых услуг.

Также судом не исследовано обстоятельство, имеет ли в настоящее время ООО "ПКК" в управлении какие-либо многоквартирные дома, и имеются ли у общества основания быть управляющей компанией, и, следовательно, имеет ли право на заключение договоров по оказанию услуг и текущий ремонт с собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с п.9.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В решении неточно отражены ее показания.

О собрании от "дата изъята" и решении, принятом на нем, ей стало известно на судебном заседании "дата изъята", а не по извещению. Извещение о проведении заочного собрания ей не направлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ПКК" Попов Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения истца Каверзиной В.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Падунская коммунальная компания" по доверенности Попова Т.В., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, они вправе выбрать непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, установил, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица "дата изъята" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО "Падунская коммунальная компания". Из ч. 2.2 Устава ООО "Падунская коммунальная компания" следует, что Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Общество осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда, чистка и уборка жилых помещений, уборка территории и аналогичная деятельность, содержание и текущий ремонт, включая места общего пользования в жилых зданиях, за счет средств по оплате жилья; капитальный ремонт, включая места общего пользования в жилых зданиях, за счет средств по оплате жилья и другие виды деятельности. Общество обладает универсальной правоспособностью, может заниматься любыми не запрещенными видами деятельности, в том числе прямо не предусмотренными Уставом.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица "дата изъята" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "ПКК" (сокращенное наименование ООО "ПКК").

Из ч. 2.2 Устава ООО "ПКК" следует, что Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Общество осуществляет, в том числе и: управление эксплуатацией жилого фонда, чистка и уборка жилых помещений, уборка территории и аналогичная деятельность, содержание и текущий ремонт, включая места общего пользования в жилых зданиях, за счет средств по оплате жилья; капитальный ремонт, включая места общего пользования в жилых зданиях, за счет средств по оплате жилья и другие виды деятельности.

Собственникам помещений в многоквартирном доме "адрес изъят" было направлено извещение о проведении общего собрания "данные изъяты" по инициативе генерального директора Петрук С.М. для принятия решения по вопросам повестки собрания.

"дата изъята" собрание собственников жилых помещений было проведено, однако как видно из протокола общего собрания собственников помещений имущества в многоквартирном доме "адрес изъят" от "дата изъята", в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие - "данные изъяты"

В связи с чем, решено провести общее собрание путем заочного голосования согласно повестке дня. Дата и время окончания приема решений собственников до "дата изъята". Прием бюллетеней для голосования будет производиться по адресу: "адрес изъят"

Проверяя полномочия Петрук С.М. на созыв собрания собственников жилья суд установил, что она действовала на основании доверенности "номер изъят", от имени Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, которое является собственником "данные изъяты" в жилом доме.

Согласно протоколу "номер изъят" внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес изъят" от "дата изъята", в общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования приняли участие собственники, имеющие долю в общей собственности - "данные изъяты"

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес изъят" обоснованно признано судом правомочным. По решению собственников помещений в многоквартирном доме управление многоквартирным домом по "адрес изъят" осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме; утвердило условия договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; приняло предложение управляющей организации ООО "ПКК" по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений с "дата изъята"; заключило договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией ООО "ПКК" с "дата изъята"

Судом были проверены доводы истца об отсутствии надлежащего вручения извещений о собрании. Так из журнала учета уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес изъят", "дата изъята" собственникам квартир "данные изъяты" были вручены под роспись сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также бюллетени для заочного голосования. "дата изъята" все собственники вышеперечисленных квартир возвратили бюллетени для заочного голосования управляющей организации. Согласно акту от "дата изъята" сообщения о проведении общего собрания собственников помещений по "адрес изъят" с указанием вопросов повестки собрания, датой и временем окончательного приема результатов голосования были размещены на первых этажах в первом и втором подъездах указанного дома.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 декабря 2012 года, вынесенному по гражданскому делу N2-1717/2012, вступившего в законную силу 31 января 2013 года, которым была установлена легитимность собрания "дата изъята" и законность вынесенных решений.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования собственников помещений в многоквартирном доме, допущенные нарушения, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу как собственнику. Само по себе не сообщение о проведении собрания за 10 дней до его начала, о чем указывает истец Каверзина В.Б., непредставление протокола собрания с такой же повесткой, а именно проведение заочного голосования с нарушением процедуры, предусмотренной для заочного голосования, не может свидетельствовать о незаконности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес изъят".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не было установлено нарушения прав собственника Каверзиной В.Б.; и нарушений, влекущих недействительность принятого решения при проведении собрания.

Кроме того, голосование истца, как собственника, не могло повлиять на результаты голосования, а решение не повлекло за собой причинение ей убытков.

Выводы суда по всем заявленным требованиям мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы материального права, необоснованны. Данные доводы носят оценочный характер и основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда. Всем доводам Каверзиной В.Б. судом была дана оценка, в том числе и доводам, указанным в апелляционной жалобе об извещении, нарушениях п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, введении в заблуждение населения. Сомневаться в выводах суда первой инстанции, обоснованно отвергнувших доводы истца, судебная коллегия не усматривает оснований.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03 апреля 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каверзиной В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева