Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-4926/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Егоровой О.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузменя Л.Н. к ОМВД России по Братскому району об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Кузменя Л.Н. Рябининой Л.В.

на решение Братского районного суда Иркутской области от 1 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузменя Л.Н. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Братскому району, в обоснование которого указала, что является собственником транспортного средства бульдозера "данные изъяты". На основании постановления инспектора ГИАЗ ОМВД России по Братскому району Иркутской области Ш. от "дата изъята" бульдозер, ошибочно указанный в постановлении как трактор "данные изъяты", помещен на площадку по "адрес изъят". Впоследствии "дата изъята" по факту незаконной рубки деревьев было возбуждено уголовное дело "номер изъят", которое находится в производстве СО ОМВД России по Братскому району и по которому принадлежащий Кузменя Л.Н. бульдозер признан вещественным доказательством с определением следователем места его хранения: стоянка "ИП Якушев В.В." по "адрес изъят". Бульдозер передан на ответственное хранение Якушеву В.В. С "дата изъята" производство по уголовному делу приостановлено, поскольку не установлены лица, виновные в совершении преступления. При вынесении постановления судьба вещественного доказательства по делу следователем не разрешена. Решением Братского районного суда Иркутской области от "дата изъята" установлено, что бульдозер не находится под арестом. Так как бульдозер хранится у третьего лица незаконно, не обеспечивается его надлежащее хранение. Поскольку Кузменя Л.Н. не совершала административного правонарушения, преступления, не является лицом, подозреваемым в совершении преступления или правонарушения, бульдозер должен быть возвращен ей.

На основании изложенного Кузменя Л.Н. просила суд обязать ОМВД России по Братскому району возвратить принадлежащий ей бульдозер "данные изъяты".

Решением суда от 01.04.2013 в удовлетворении исковых требований Кузменя Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кузменя Л.Н. Рябинина Л.В. просит отменить решение суда от 01.04.2013, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Кузменя Л.Н. в полном объеме по следующим основаниям:

Судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд не учел, что Кузменя Л.Н. не является участником какого-либо уголовного дела, следовательно, не может защищать свои права в другом порядке, не может обжаловать действия и решения следователя по тому уголовному делу, по которому спорное имущество признано вещественным доказательством.

Суд не принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой ошибка в выборе защиты своего нарушенного права, ошибка истца в квалификации способа защиты не может явиться основанием для отказа в рассмотрении и удовлетворении его законных требований.

Суд необоснованно предложил Кузменя Л.Н. вновь обратиться с этими же требованиями в тот же суд, но при этом правильно квалифицировать способ защиты, не приняв во внимание то, что Кузменя Л.Н. уже обращалась в этот же суд с исковыми требованиями по поводу того же предмета спора.

Вынося решение, суд не учел решение Братского районного суда Иркутской области от "дата изъята", которым было отказано в удовлетворении исковых требований Кузменя Л.Н. не в связи с тем, что нарушенные права Кузменя Л.H. следует защищать в ином порядке судопроизводства, а в связи с отсутствием спора.

Суд не принял во внимание судебную практику судов Иркутской области по аналогичным делам, согласно которой подобного вида споры решаются именно в порядке искового судопроизводства.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что на самом деле стоянка ИП "Якушев В.В." не является штрафной стоянкой, а представляет собой обычную коммерческую стоянку, тем самым не придав значения пояснениям Якушева В.В. и свидетеля А.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Кузменя Л.Н. Рябининой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что постановлением следователя СО ОМВД России по Братскому району Б. от "дата изъята" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. "г" УК РФ по факту обнаружения "дата изъята" в "адрес изъят" незаконной рубки лесных насаждений до степени прекращения роста и причинения ущерба лесному фонду в крупном размере. Постановлением от "дата изъята" производство по уголовному делу "номер изъят" приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "дата изъята" инспекторами ОИАЗ ОМВД России по Братскому району Ш., Б. совместно с "данные изъяты" Т. на месте незаконной порубки в "данные изъяты" обнаружены четко просматриваемые следы от "данные изъяты" трактора. Данный след трактора с места порубки ведет по лесной дороге вглубь лесного массива, где на расстоянии около "данные изъяты" от места порубки обнаружен трактор "данные изъяты", а также лесозаготовительный вагон "данные изъяты", которые изъяты с места происшествия и помещены на площадку временного хранения транспорта по "адрес изъят".

По материалам уголовного дела актом осмотра от "дата изъята", составленным государственным инженером-инспектором гостехнадзора Я., отражено осуществление государственного технического осмотра транспортного средства, по результатам которого указано: владелец не установлен, наименование транспортного средства - бульдозер, "данные изъяты", не установлено, состоит ли на учете в инспекции гостехнадзора.

Постановлением от "дата изъята" следователь СО ОМВД РФ по Братскому району Б. произвела осмотр трактора-бульдозера "данные изъяты", приобщила это транспортное средство к уголовному делу "номер изъят" в качестве вещественного доказательства, обозначив его как бульдозер "данные изъяты", и определила место его хранения на территории стоянки по "адрес изъят".

По данным свидетельства "данные изъяты" о регистрации машины от "дата изъята" "данные изъяты" и паспорта самоходной машины и других видов техники "данные изъяты" с данными на "дата изъята" бульдозер, "данные изъяты", принадлежит Кузменя Л.Н. .

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для истребования из чужого незаконного владения транспортного средства - бульдозера "данные изъяты", изъятого с места совершения преступления и приобщенного к уголовному делу, производство по которому не окончено, в качестве вещественного доказательства.

Данные выводы суда мотивированны, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности защиты права собственности иным способом лицу, не являющемуся участником уголовного дела, о допустимости избранного Кузменя Л.Н. способа защиты права, об обоснованности требований о передаче Кузменя Л.Н. бульдозера надуманны, основаны на оценке законности действий и актов, совершенных в рамках уголовного дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность суждений суда о законности удержания ОМВД России по Братскому району в качестве вещественного доказательства по уголовному делу "номер изъят" по факту незаконной рубки деревьев до степени прекращения роста в "адрес изъят", возбужденному по ст. 260 ч. 2 п. "г" УК РФ бульдозера "данные изъяты".

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих условий хранения бульдозера на стоянке по "адрес изъят", и об отсутствии правовых оснований размещения транспортных средств как вещественных доказательств на этой стоянке не имеют правового значения по данному делу, поскольку эти вопросы подлежат обсуждению при оценке законности размещения спорного бульдозера как вещественного доказательства на хранение на территории указанной стоянки в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского районного суда Иркутской области от 1 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

О.В. Егорова