Решение Калининградского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 7А-61/2013

Судья Калининградского областного суда

Зеленский А.М.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора г. Балтийска Калининградской области на решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2012 г., которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области N от 08 ноября 2012 года о привлечении Лебедева Е.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, Лебедеву Е.А. объявлено устное замечание.

Заслушав объяснения представителя УФАС по Калининградской области - Грибко В.А., поддержавшего протест прокурора, защитника Лебедева Е.А. - Быренковой Е.Е., возражавшей против доводов, изложенных в жалобе, а также исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от 08 ноября 2012 года заместителя руководителя-начальника отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Лебедев Е.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Лебедев Е.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ. В обоснование жалобы Лебедев Е.А. ссылается на то, что постановление N от 08.11.2012 незаконно и необоснованно, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.7.30 КоАП РФ. Полагает правомерным установление в котировочной заявке N 0135300009512000083 на поставку автомобиля легкового А. или эквивалент для отдела администрации Балтийского муниципального района требований к участникам размещения заказа о предоставлении сведений (о фамилии, имени, отчестве контактного лица, контактного телефона/факса, адреса электронной почты участника размещения заказа), поскольку предложение указать эти данные не являются требованиями о предоставлении дополнительных документов и не являются оценочным критерием заявки, то есть непредоставление данной информации не могло стать поводом для отклонения заявки. Считает, что его действия по предложению указать контактную информацию в котировочной заявке, не противоречили балансу интересов всех участников процесса размещения заказов. Данное предложение, по его мнению, не влечет никаких негативных последствий, при этом никаких жалоб от участников размещения заказа не поступало, в том числе и жалоб на предложение указать контактную информацию в котировочной заявке.

Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше решение.

В протесте на данное решение прокурор просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения судьи по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

В соответствии с постановлениями главы администрации Балтийского муниципального района от 01.03.2011 N 151 "Об определении уполномоченного органа на осуществление размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений Балтийского муниципального района" и от 28 августа 2012 года "О внесении изменений в постановление администрации БМР от 01.03.2011 N 151" уполномоченным органом на осуществление размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений Балтийского муниципального района определено Управление перспективного планирования, экономического развития и инвестиционной политики Балтийского муниципального района (впоследствии -Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район"). Начальником Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" на основании Распоряжения исполняющего обязанности главы администрации Балтийского муниципального района от 07.06.2012 N является Лебедев Е.А.

В силу своих должностных обязанностей начальника Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Лебедев Е.А., как должностное лицо, установившее требования к участникам размещения заказа о предоставлении в составе котировочной заявки сведений и документов, не предусмотренных ст. 44 Законом о размещении заказов, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, что в судебном заседании подателем жалобы не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 уполномоченным органом - Управлением перспективного планирования, экономического развития и инвестиционной политики Балтийского муниципального района (далее - Уполномоченный орган) на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении запроса котировок N 0135300009512000083 на поставку автомобиля легкового А. или эквивалент для отдела администрации Балтийского муниципального района по адресу: "адрес", (далее - Запрос котировок). Начальная (максимальная) цена контракта - 487 000 рублей.

До окончания срока подачи котировочных заявок (до 09:00 25.07.2012) поступило две заявки от участников размещения заказа: ООО " Б." и ООО " В.".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.07.2012 N членами комиссии Уполномоченного органа принято решение о допуске к участию в запросе котировок обоих участников размещения заказа.

Победителем в проведении запроса котировок признано ООО " Б.".

Статьёй 44 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в котировочной заявке. К ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, местожительство (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Вместе с тем, установлено, что в форме котировочной заявки на поставку автомобиля легкового А. или эквивалент для отдела администрации Балтийского муниципального района уполномоченным органом установлены требования, не указанные в статье 44 ФЗ N 94-ФЗ, о предоставлении участниками размещения заказа в котировочной заявке, сведений, таких как: указание ФИО контактного лица, контактного телефона/факса, адреса электронной почты участника размещения заказа.

Суд пришел к правильному выводу, что действия должностного лица - начальника Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Лебедева Е.А., выразившиеся в установлении излишних, не предусмотренных статьей 44 Закона требований к участникам размещения заказа о предоставлении в составе котировочной заявки вышеуказанных сведений и документов, содержат объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как установлено судом, препятствия к принятию котировочных заявок, поданных в предусмотренной законом форме, Лебедевым не чинились, затруднений в подаче заинтересованными лицами котировочных заявок его действия не вызвали, на результаты запроса котировок они не повлияли, каких-либо вредных последствий в связи с размещением заявок с незначительно расширенными требованиями, не наступило.

При таких обстоятельствах суд правильно признал совершенное Лебедевым деяние малозначительным и прекратил производство по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2012 г. оставить без изменения, протест прокурора г. Балтийска - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Зеленский А.М.