Решение Калининградского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 7А-54/2013

Судья Калининградского областного суда Ганцевич С.В.,

при секретаре Фильчиной В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Коробко И.Н. на определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2012 года, которым Коробко И.Н. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Административно-технической инспекции Калининградской области от 17 мая 2012 года, вынесенное в отношении Коробко И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 73 КоАП Калининградской области.

Выслушав объяснения защитника Кандалова В.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Административно-технической инспекции Калининградской области (далее АТИ) от 17 мая 2012 года Коробко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 КоАП Калининградской области - невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2100 руб.

19 ноября 2012 г. Коробко И.Н. по средствам почтовой связи направил в Зеленоградского районного суда Калининградской области жалобу на указанное постановление, а так же заявление о восстановление срока на подачу данной жалобы, указав, что постановление государственного инспектора АТИ получил только 12.11.2012 г. от дочери его соседа А.

Судьей вынесено изложенное выше определение.

В своей жалобе Коробко И.Н. просит определение судьи от 25.12.2012 г. отменить, так как оно вынесено необоснованно, по месту регистрации он не проживает, постановление им было получено только 12.11.2012 г., Б. он письменно не поручал получать его корреспонденцию, только устно просил Б. извещать о поступившей в его адрес почтовой корреспонденции.

Коробко И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что Коробко И.Н. знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении (далее об АП), при этом его родственник Б. по средствам почтовой связи получал для передачи Коробко И.Н. копию протокола об АП, а так же извещение о месте и времени рассмотрения дела об АП (17.05.2012 г. 10.10 час.), которые направлялись по единственному известному адресу места жительства Коробко И.Н., то есть по месту его регистрации: "адрес"

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее Закон) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона определено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Государственный инспектор АТИ после вынесения указанного постановления направил его копию 06.06.2012 г. заказным письмом с уведомлением по месту жительства Коробко И.Н., вместе с тем последний, не проявив соответствующей добросовестности, не получил данное письмо в отделении связи и оно было возвращено 11.07.2012 г. отправителю.

Учитывая изложенное, считаю, что судья, вынося обжалуемое определение, правильно установил, что срок для подачи жалобы на указанное постановление истек 23 июля 2012 г., то есть по истечении 10 суток после возврата копии постановления в АТИ, при этом жалоба Коробко И.Н. была подана с пропуском указанного процессуального срока (19.11.2012 г.).

Частью 2 статьи 30.3. КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока на подачу жалобы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, считаю, что судья обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство Коробко И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление удовлетворению не подлежит, поскольку последний не представил в суд допустимых доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

То обстоятельство, что Коробко И.Н. не проживает по месту его регистрации, не освобождает его от обязанностей, которые возникли у него как у лица в отношении которого ведется производство по делу об АП, при этом данное обстоятельство не указывает на уважительность причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление об АП.

Таким образом, нахожу изложенные в жалобе доводы не состоятельными, поэтому определение судьи обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Коробко И.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: