Решение Калининградского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 7А-41/2013

Калининградский областной суд в лице судьи - Струковой А.А.

при секретаре - Корженко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора г.Балтийска на решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 26 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника управления муниципального имущества администрации МО "Балтийский муниципальный район" Лебедева Е.А.

Заслушав возражения Лебедева Е.А. и его представителя Быренковой Е.Е. против изложенных в протесте доводов, мнение представителя УФАС по Калининградской области - Грибко В.А. о наличии оснований к отмене решения, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. прокурора г.Балтийска от 10 сентября 2012 года в отношении начальника управления муниципального имущества администрации МО "Балтийский муниципальный район" Лебедева Е.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Калининградской области от 4 октября 2012 года N начальнику управления муниципального имущества администрации МО "Балтийский муниципальный район" Лебедеву Е.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в том, что 1 августа 2012 года управление перспективного планирования, экономического развития и инвестиционной политики Балтийского муниципального района (в последующем преобразовано в управление муниципального имущества администрации МО "Балтийский муниципальный район"), руководителем которого с 7 июня 2012 года является Лебедев Е.А., на официальном сайте в сети Интернет разместило извещение о проведении запроса котировок на право выполнения работ по разработке проектной документации по объекту: "Строительство детского сада на 240 мест в г.Балтийске", начальная (максимальная) цена заказа - 489839 руб., при этом в нарушение требований ст. 44, ч. 2 ст. 45 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов ... " были установлены не предусмотренные законом требования к участникам размещения заказа в части предоставления в составе котировочной заявки сведений о фамилии, имени, отчестве контактного лица, контактном телефоне/факсе, адресе электронной почты участника размещения заказа) и документов (заверенной копии свидетельства о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства).

В жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении Лебедев Е.А. просил его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обязанность по предоставлению свидетельства о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прямо предусмотрена ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а предложение указать в составе котировочной заявки данные контактного лица, контактного телефона и адреса электронной почты не являлось оценочным критерием заявки и было направлено лишь на соблюдение установленных законом сроков размещения муниципального заказа.

Решением судьи от 26 ноября 2012 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью правонарушения и Лебедеву Е.А. объявлено устное замечание.

В протесте на решение судьи прокурор просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность изложенных в решении суждений о малозначительности правонарушения, состав которого является формальным и не предусматривает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. Кроме того, полагает, что выводы судьи препятствуют реализации государственной политики в сфере размещения муниципальных заказов, обеспечения гласности и прозрачности процедуры размещения заказов, а также предотвращения коррупционных и других злоупотреблений в данной сфере.

Проверив законность и обоснованность решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения, протест - без удовлетворения.

Частью 4 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за установление должностным лицом заказчика не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд требований к участникам размещения заказов и требований к представлению в составе котировочной заявки не предусмотренных указанным законодательством документов и сведений.

Факт установления требований к участникам размещения заказа о предоставлении в составе котировочной заявки вышеуказанных сведений и документов, не предусмотренных ст. 44 Федерального закона N 94-ФЗ, подтвержден материалами дела и не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом статьей 2.9 КоАП РФ не установлено исключений в отношении формальных составов.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что вышеописанное деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Подобные суждения суд находит правильными.

Так, из материалов дела следует, что сама по себе необходимость внесения дополнительных сведений в состав котировочной заявки не повлекла за собой каких-либо обременений для участников размещения заказа и нарушения принципа прозрачности процедуры размещения муниципального заказа, все поступившие заявки независимо от указания в них дополнительных сведений были признаны допустимыми, установление таких дополнительных требований не было направлено на создание коррупционных и других злоупотреблений в сфере размещения муниципального заказа, а установление требования о предоставлении свидетельства о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласуется с положениями ст. 48 ГСК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что размещение названного муниципального заказа путем запроса котировок фактически не состоялось и в дальнейшем данный муниципальный заказ был размещен на аукционе.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате допущенного нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов права и законные интересы участников размещения заказов проведении торгов не были нарушены, причины и условия совершенного административного правонарушения устранены, в связи с чем допущенное правонарушение может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения протеста прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 26 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника управления муниципального имущества администрации МО "Балтийский муниципальный район" Лебедева Е.А. оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова