Решение Калининградского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 7А-65/2013

Судья Калининградского областного суда

Зеленский А.М.

при секретаре Волчковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 09 октября 2012 г., которым постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 17.08.2012г. в отношении Мариненко А.К. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Заслушав объяснения Б. и её представителя - Губенко П.Л., поддержавших жалобу, пояснения Мариненко А.К. и её защитника - Кавалеровой А.В., возражавших против доводов, изложенных в жалобе, а также исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 17.08.2012г. Мариненко А.К. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде предупреждения.

Мариненко А.К. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что административного правонарушения, вменяемого ей, она не совершала.

Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.

На данное решение Б. - участник ДТП, управлявшая транспортным средством и допустившая столкновение с пешеходом Мариненко, подала жалобу. Считает решение суда незаконным, противоречащим обстоятельствам дела. Полагает, что, поскольку при столкновении с пешеходом автомобилю, которым она управляла, причинены технические повреждения, она является потерпевшей по настоящему делу и вправе обжаловать решение судьи.

Нахожу производство по жалобе Б. на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 09 октября 2012 г. подлежащим прекращению.

В силу ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Органами ГИБДД вменялось в вину Мариненко А.К. нарушение п. п. 4.4., 4.6. Правил дорожного движения, согласно которым в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Судом установлено, что 20.06.2012г. около 18 час 00 мин. на Советском проспекте в г. Калининграде Б., управляя автомобилем " А." г/н N нарушив п. 14.3 ПДД допустила наезд на пешехода Мариненко А.К., причинив потерпевшей лёгкий вред здоровью. За это правонарушение постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 01.12.2012г., оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 08.11.2012г. Б. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 30 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Нарушение пешеходом правил перехода проезжей части не может причинить вред какому-либо лицу. Поэтому привлечение к участию в деле лиц, не согласных с решениями по делам об административных правонарушениях предусмотренных ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ действующим законодательством не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют данные о причинении Б. вреда в результате наезда управляемого ею транспортного средства на пешехода.

Более того, при причинении в результате столкновения с пешеходом повреждений транспортному средству, такой вред не подлежит возмещению. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый владельцем источника повышенной опасности при его эксплуатации, подлежит возмещению независимо от вины такого лица. Возмещение же вреда, связанного с эксплуатацией транспортного средства, владельцу источника повышенной опасности третьими лицами, не осуществляющими деятельность, соединенную с повышенной опасностью для окружающих, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, жалоба на решение судьи подана неуполномоченным лицом, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по жалобе Б. на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 09 октября 2012 г.

Судья

Калининградского областного суда Зеленский А.М.