Решение Калининградского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 7А-120/2013

Судья Калининградского областного суда Ганцевич С.В.,

при секретаре Фильчиной В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сакольцева О.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2013 года, вынесенное в отношении Сакольцева О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Выслушав объяснения: Сакольцева О.Г. и его защитника Трубникова Д.А., поддержавших жалобу; представителя потерпевшей Иванова А.В., просившего постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что моральный вред, причиненный Сакольцевым О.Г., потерпевшей, в настоящее время не компенсирован, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении Сакольцев О.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

31.07.2012 г. в 08.30 час. на Советском пр-те в г. Калининграде Сакольцев О.Г., управляя автомобилем " Ш.", г.р.з. N, нарушив требования п.п. 14.1., 14.2. ПДД, совершил наезд на пешехода Р., переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, вследствие чего потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Сакольцев О.Г. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, считает, что не виновен в совершении указанного административного правонарушения, при вынесении постановления судьей допущены нарушения процессуальных требований, не дана оценка показаниям свидетелей, назначено максимальное наказание.

Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 14.1.,14.2. ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Факт совершения Сакольцевым О.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, в том числе объяснением потерпевшей Р., протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2012 г., схемой ДТП, заключением эксперта N от 09.01.2013 г., в котором указано, что у Р. имелась обширная рвано-скальпированная рана нижней трети левой голени с размозжением мягких тканей, данное повреждение могло образоваться 31.07.2012 г. от удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и причинило вред здоровью средней тяжести.

Приведенные доказательства опровергают версию Сакольцева О.Г. о том, что Р., ударив ногой по его автомобилю, причинила себе указанные выше повреждения.

При этом, следует отметить, что судья объективно оценил показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так как в действительности сам момент наезда на потерпевшую никто из данных свидетелей не видел, они стали очевидцами событий, которые произошли после указанного наезда.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

В силу ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 3.8. КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 12.24. КоАП РФ предусматривает наказания в виде административного штрафа в размере от 2000 руб. до 2500 руб. или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Считаю, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года, назначенное Сакольцеву О.Г. за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.-4.4. КоАП РФ, тот факт, что Сакольцевым О.Г. в денежной сумме не был компенсирован моральный вред, причиненный потерпевшей, соответствует указанным целям.

Таким образом, нахожу, что доводы, изложенные в жалобе, являются не состоятельными, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами, основанными на допустимых и достоверных доказательствах, поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Сакольцева О.Г. оставить без изменения, жалобу Сакольцева О.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: