Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1291/13

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мухарычина В.Ю.,

судей: Ивановой О.В., Чернышевой И.П.,

при секретаре: Ульяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фадеевой А.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2012г., которым удовлетворены исковые требования Шульги А.И., Шульга Н.И. Установлено Шульге А.И., Шульга Н.И. для обеспечения прохода и проезда постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером N, расположенным в г. К. по "адрес" в СНТ "Южный", принадлежащим Фадеевой А.В., площадью "данные изъяты" кв.м., с координатами поворотных точек границ сервитута, указанных в резолютивной части решения суда. На Фадееву А.В. возложена обязанность не чинить Шульге А.И., Шульга Н.И. препятствия в организации проезда и прохода на площади сервитута в виде строительства сооружения. Отказано Фадеевой А.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Фадеевой А.В. и ее представителя - Мариненко Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шульги А.И., Шульга Н.И. - Жакуповой Ф.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульга А.И., Шульга Н.И. обратились в суд с иском к Фадеевой А.В., с последующими уточнениями, указав что являются сособственниками земельного участка N с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м в СТ "Южный" в г. К. Ответчица Фадеева является собственницей смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. Земельный участок N находится в пользовании истцов с 1989 года, проход на участок осуществлялся по участку ответчицы вдоль ограждения с согласия бывшего собственника участка М. Для прохода на участок в их распоряжении была калитка, такая же калитка была в ограждении их участка. Споров о порядке пользования проходом с бывшим собственником М. у истцов не имелось на протяжении многих лет. После смерти М. новый собственник участка Фадеева А.В. стала препятствовать им в проходе к своему участку через ее участок, запретила пользоваться калиткой, а калитку истцов заколотила гвоздями. В настоящее время истцы лишены возможности использовать свой участок, не имеют проезда и прохода к нему, что ограничивает их право собственности. Согласно схеме организации проезда установление сервитута возможно через земельный участок ответчицы путем выделения для этого части участка размером 3,5 м х 30 м. Такая организация проезда и прохода является наименее обременительной для ответчицы, поскольку соответствует ранее сложившемуся проходу к участку истцов, в этой части участка у ответчицы отсутствуют какие-либо строения, сооружения, многолетние садовые деревья. Ответчица также заезжает на свой участок используя этот проезд. Из схемы организации проезда видно, что другого оптимального, разумного проезда к участку истцов не имеется.

Кроме того, указали, что 30 сентября 2012г. Фадеева А.В. в верхнем углу своего участка, который входит в площадь требуемого истцами сервитута, произвела земляные работы в виде устройства ямы для строительства сооружения. Данные действия ответчицей были произведены с единственной целью препятствования организации проезда и прохода к участку истцов, то есть являются злоупотреблением правом.

В связи с этим просили суд установить им для обеспечения прохода и проезда постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) с кадастровым номером N, принадлежащим Фадеевой А.В., в объеме "данные изъяты" кв.м., размером 3,5 м х 30 м, обязать ответчицу Фадееву А.В. не чинить препятствия в организации проезда и прохода на площади организованного сервитута в виде строительства сооружения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фадеева А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать в ее пользу судебные расходы. Ссылается на необоснованность решения, настаивая на том, что в силу закона и Устава с/т "Южный" проход к участку истцов должен быть обеспечен по землям общего пользования садового товарищества. Ранее имевшаяся договоренность истцов с предыдущим собственником о доступе к их земельному участку через земельный участок ответчицы в установленном законом порядке не закреплена. Кроме того, истцы имеют возможность использовать для прохода другой земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Указывает, что суд необоснованно не истребовал план планировки территории с/т, межевой план, не опросил представителей с/т "Южный" и администрации ГО "Город Калининград", необоснованно принял во внимание заключение специалиста об оптимальном варианте сервитута, сделанное без выезда на объект. Сервитут установлен судом без определения соразмерной платы за пользование участком, а ширина земельного участка для сервитута (3,5 м) является чрезмерной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела следует, что Шульга А.И., Шульга Н.И. являются совместными собственниками земельного участка с кадастровым номером N для ведения садоводства общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу "адрес", с/т "Южный".

Фадеева А.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доступ к участку истцов непосредственно через существующие в садовом товариществе земли общего пользования (проезды) невозможен - данный участок с этими проездами не граничит, со всех сторон окружен смежными земельными участками.

Поскольку такое формирование земельных участков в с/т "Южный" кем-либо из заинтересованных лиц не оспорено, обеспечение доступа к земельному участку истцов для реализации ими своего права собственности возможно лишь путем установления сервитута. Ссылки ответчицы в апелляционной жалобе на несоответствие данных выводов суда Уставу с/т "Южный" и положениям Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" являются несостоятельными.

Удовлетворяя требования истцов, суд исследовал возможные варианты доступа к земельному участку истцов через смежные земельные участки и пришел к правильному выводу о том, что наиболее оптимальным, целесообразным и справедливым является установление сервитута на участке ответчицы.

При этом суд обоснованно принял во внимание представленное стороной истцов заключение специалиста об организации оптимального прохода к участку, а также то обстоятельство, что данный сервитут устанавливается в соответствии со сложившимся и существовавшим длительное время порядком доступа к земельному участку истцов по уже существующему проходу через участок ответчицы.

Данные выводы суда, подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Имеющиеся по делу доказательства являются достаточными для разрешения спора. Схема планировки территории с/т "Южный" и кадастровый план территории в материалах дела имеются (л.д. 154, 198), в связи с чем истребование судом межевого плана с/т "Южный" не являлось необходимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение специалиста об организации оптимального прохода, принятое судом во внимание, составлено с обследованием земельных участков на местности, что следует из содержания заключения и приложенных к нему фотографий земельных участков. Убедительных доказательств, опровергающих данное заключение и выводы суда о необходимости установления сервитута на участке ответчицы, последней суду не представлено.

Сам по себе факт того, что один из садовых земельных участков, смежный с участком истцов, в собственность его пользователям не передан и является муниципальной собственностью, определяющим для установления на него сервитута являться не может. Этот земельный участок к землям общего пользования с/т "Южный" не относится и возможность установления на него сервитута должна оцениваться с учетом иных имеющих значение обстоятельств, что и было сделано судом при разрешении спора.

Отсутствие между истцами и предыдущим владельцем участка, принадлежащего в настоящее время ответчице, письменного соглашения о проходе через этот земельный участок, препятствием к установлению сервитута являться не может. Закон таких обязательных условий для установления сервитута не содержит.

Поскольку для реализации права собственности истцов на земельный участок необходимо обеспечение не только прохода, но и подъезда к земельному участку на транспорте, ширина части участка, выделяемая под сервитут (3,5 м), чрезмерной не является.

Требований об установлении истцам соразмерной платы за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ) ответчицей в рамках данного дела не заявлялось, поэтому судом данные требования при рассмотрении спора не разрешались. Данное обстоятельство не препятствует ответчице отдельно заявить такие требования и на законность вынесенного судом решения по настоящему делу не влияет.

Судом также установлено, что ответчицей в настоящее время чинятся препятствия в доступе на принадлежащий им земельный участок, у нее имеется намерение возвести строение на территории, выделяемой судом под сервитут. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требования истцов о дополнительном возложении на ответчицу обязанности не чинить препятствия в организации проезда и прохода на площади сервитута в виде строительства сооружения.

Участие в судебном заседании третьих лиц - с/т "Южный" и администрации ГО "Город Калининград" - и заявление ими позиции по делу является процессуальным правом, а не обязанностью последних. Отсутствие в судебном заседании представителей данных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, а также то обстоятельство, что этими лицами не высказывалась позиция по существу спора, препятствием к рассмотрению дела не является и на обоснованность судебного решения не влияет. Самими с/т "Южный" и администрацией ГО "Город Калининград" решение суда по этим основаниям не оспаривается.

Поскольку ответчица Фадеева А.В. является проигравшей стороной по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, правомерно отказал ей во взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, которое является законным и обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 28 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи