Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1502/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мухарычина В.Ю.

судей: Теплинской Т.В., Зинченко С.В.

при секретаре: Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мохова А.Д. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Моховой Н.А. к Мохову А.Д. о сносе пристройки, признании недействительным технического паспорта - отказать.

Встречные исковые требования Мохова А.Д. к Моховой Н.А. удовлетворить частично.

Сохранить квартиру N в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в реконструированном (перепланированном) состоянии, согласно описанию в техническом паспорте, составленном Калининградским филиалом ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на 22.05.2012 года, с доведением общей площади квартиры до "данные изъяты" кв.м., жилой площади до "данные изъяты" кв.м.

Изменить размер долей Моховой Н.А. и Мохова А.Д. в общей долевой собственности на измененную в процессе реконструкции квартиру N в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Признать за Моховым А.Д. право на 62/100 доли, в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после реконструкции, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Изменить долю Моховой Н.А. в праве долевой собственности на указанную квартиру с 1/2 на 38/100 доли, после реконструкции общей площадью здания "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Расходы по государственной регистрации изменений возложить на Мохова А.Д.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Мохова А.Д. - отказать.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Мохова А.Д. и его представителя Наумова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Моховой Н.А. и ее представителя Седовой Ю.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохова Н.А. обратилась в суд с иском к Мохову А.Д., ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками квартиры N, дома N по "адрес" по 1/2 доли за каждым на основании свидетельств о праве на наследство по закону. После принятия наследства между сторонами был устно определен порядок пользования квартирой следующим образом: ответчик - Мохов А.Д. единолично пользуется верандой, площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой комнатой, площадью "данные изъяты" кв.м., а Мохова Н.А. - кухней - "данные изъяты" кв.м. и жилой комнатой - "данные изъяты" кв.м. После чего сторонами была произведена реконструкция занимаемых помещений, в результате которой образовались две изолированные квартиры. При этом ответчик на месте ранее существовавшей веранды выполнил пристройку к дому, в которой оборудовал санузел и кухню-столовую, а истица присоединила к квартире часть общего коридора в доме, площадью "данные изъяты" кв.м., установив в нем перегородку с входной дверью. Поскольку ответчик в настоящее время заявил требования об устранении препятствий в пользовании кухней и обязании передать ключи от двери установленной истицей в общем коридоре, что противоречит достигнутой ранее договоренности, истица вынуждена обратиться в суд с требованием о сносе пристройки и приведении квартиры в первоначальное состояние, ввиду того, что она не имеет возможности получить доступ на ранее существовавшую веранду. Считает, что выполненная пристройка нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни, поскольку окно пристройки расположено под углом 90% от окна ее жилой комнаты, которая в результате такого расположения окон хорошо просматривается. Более того, разрешение на выполнение реконструкции ответчиком получено не было, требование администрации о сносе самовольной пристройки до настоящего времени не исполнено. Также указала, что наличие самовольной пристройки, с учетом сформированного земельного участка для ведения ЛПХ, расположенного рядом с вышеуказанным домом, приведет к невозможности формирования земельного участка с соблюдением градостроительных норм под многоквартирный дом. С учетом изложенного, просила обязать Мохова А.Д. в течение месяца после вступления решения в законную силу снести пристройку к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", а именно демонтировать помещения тамбура, площадью "данные изъяты" кв.м., прихожей "данные изъяты" кв.м., части кухни-столовой, площадью "данные изъяты" кв.м., совмещенного санузла, площадью "данные изъяты" кв.м. и привести помещение веранды в соответствие с данными технического паспорта на 2002 год, а именно установить дверь внутри помещения N (между верандой и комнатой) и дверь для выхода на улицу, предоставив ей ключи от указанной двери. Кроме того, просила признать недействительным технический паспорт жилого помещения от 02.06.2009 года и изготовленный на его основании кадастровый паспорт помещения от 21.11.2012 года, поскольку указанные документы не соответствует действительности.

Мохов А.Д. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Моховой Н.А., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что они с Моховой Н.А. являются сособственниками спорной квартиры по 1/2 доли за каждым. В 2012 году им на месте ранее существовавшей веранды была выполнена пристройка к дому, в результате которой увеличилась общая площадь квартиры до "данные изъяты" кв.м., однако между сторонами возникли разногласия по факту пользования жилым помещением. Учитывая, что в соответствии заключением специалиста ООО " Ц." указанная реконструкция выполнена с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, права и законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни или здоровью, просил суд сохранить квартиру N дома N по "адрес" в реконструированном виде, общей площадью с холодными помещениями "данные изъяты" кв.м., в том числе общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м. и изменить размеры долей сособственников квартиры, определив долю Мохова А.Д. в размере 539/778, а Моховой Н.А. - 239/778.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мохов А.Д. просит решение изменить в части распределения долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что его доля необоснованно была определена без учета площади кухни (помещение N) и коридора (помещение N). Полагает, что его доля в спорной квартире составляет 69/100, а доля Моховой Н.А. - 31/100.

В возражениях на апелляционную жалобу Мохова А.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-и лица - представители ФГУП "Ростехинвентаризация", администрации Гурьевского муниципального района, Крючков М.И., Крючков Ю.М., Шаламай Г.С., Шаламай О.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, квартира N, расположенная в трехквартирном жилом доме N по "адрес", находится в долевой собственности Моховой Н.А. и Мохова А.Д. по 1/2 доли за каждым.

Право собственности Мохова А.Д. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.01.1998 года после смерти его матери.

Право собственности Моховой Н.А. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.07.2002 года после смерти ее супруга, являвшегося братом Мохова А.Д.

По состоянию на 2002 год спорная квартира состояла из двух жилых комнат, площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. и кухни, площадью "данные изъяты" кв.м., общая площадь квартиры составляла "данные изъяты" кв.м., в том числе жилая площадь "данные изъяты" кв.м. Также к указанной квартире примыкала веранда, площадью "данные изъяты" кв.м., которая с 1954 года входила в состав указанной квартиры, однако в 1986 года была исключена в соответствии с положениями действующей на тот момент инструкции по технической инвентаризации жилищного фонда.

После 2002 года в указанной квартире была выполнена реконструкция и перепланировка, в ходе которой на месте ранее существовавшей веранды была возведена пристройка, в которой обустроены следующие помещения: тамбур, прихожая, кухня-столовая и совмещенный санузел. Кроме того, к данной квартире была присоединена часть коридора, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, путем установки перегородки с входной дверью.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22 мая 2012 года, в настоящее время спорная квартира состоит из двух жилых комнат, площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., кухни, площадью "данные изъяты" кв.м., коридора, площадью "данные изъяты" кв.м., тамбура, площадью "данные изъяты" кв.м., прихожей, площадью "данные изъяты" кв.м., кухни-столовой, площадью "данные изъяты" кв.м. и совмещенного санузла, площадью "данные изъяты" кв.м. Общая площадь квартиры с холодными помещениями составляет "данные изъяты" кв.м., в том числе общая площадь - "данные изъяты" кв.м., жилая площадь - "данные изъяты" кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска Моховой Н.А. о сносе возведенной пристройки и удовлетворяя встречный иск Мохова А.Д. о сохранении спорной квартиры в реконструированном виде, суд исходил из того, что выполненная реконструкция квартиры соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности, прав Моховой Н.А. и иных лиц не нарушает, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Решение суда в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Моховой Н.А. о признании недействительным технического паспорта жилого помещения от 02.06.2009 года и кадастрового паспорта помещения от 21.11.2012 года, сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Изменяя размеры долей сособственников спорной квартиры, суд, руководствуясь ст.245 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, и, учитывая, что в результате выполненной реконструкции была увеличена общая площадь квартиры, пришел к выводу о том, что Мохов А.Д. имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Указанный вывод суда основан на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Вместе с тем, судом была допущена ошибка в расчетах при определении размера долей сособственников спорного жилого помещения после выполненной реконструкции.

Так, до реконструкции данной квартиры на долю каждого из сособственников приходилось по "данные изъяты" кв.м. общей площади ( "данные изъяты" кв.м./2).

В результате выполненной Моховым А.Д. реконструкции были пристроены помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" + "данные изъяты"+ "данные изъяты"), без учета холодного помещения тамбура ( "данные изъяты" кв.м.).

Таким образом, идеальная доля Мохова А.Д. увеличилась до "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" + "данные изъяты" кв.м. - "данные изъяты" кв.м. (уменьшение площади жилой комнаты)), что составляет 67/100 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты" кв.м.) от общей площади всей квартиры без учета холодных помещений, поскольку в силу положений ч.5 ст.15 ЖК РФ такие помещения не входят в общую площадь квартиры, а идеальная доля Моховой Н.А. составила 33/100 (( "данные изъяты" + "данные изъяты")/ "данные изъяты"), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующего изменению.

Кроме того, подлежит исключению из резолютивной части решения суда указание о возложении на Мохова А.Д. расходов по государственной регистрации изменений, поскольку такие требования сторонами не заявлялись.

Учитывая, что вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой в рамках настоящего дела судом не рассматривался, то и перечень конкретных помещений, подлежащих передаче в пользование каждому из сособственников, судом не определялся.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что стороны не лишены права обратиться в суд с иском о выделе долей квартиры в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Моховой Н.А. к Мохову А.Д. о сносе пристройки, признании недействительным технического паспорта и кадастрового паспорта - отказать.

Встречные исковые требования Мохова А.Д. к Моховой Н.А. удовлетворить частично.

Сохранить квартиру N в доме N по "адрес", в реконструированном (перепланированном) состоянии, общей площадью с холодными помещениями "данные изъяты" кв.м., общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признав за Моховым А.Д. право на 67/100 доли, а за Моховой Н.А. право на 33/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Мохова А.Д. - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности: Мохова А.Д. на 67/100 доли, Моховой Н.А. на 33/100 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру N дома N по "адрес", общей площадью с холодными помещениями "данные изъяты" кв.м., общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м.".

Председательствующий

Судьи