Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1501/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Гарматовской Ю.В.

при секретаре: Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мачуленковой Т.Е. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2013 года, которым суд постановил:

В удовлетворении исковых требований Мачуленковой Т.Е.

об обязании Мачуленкова В.А.

произвести переустройство и реконструкцию нежилого помещения в квартиру в строгом соответствии с паспортом жилого помещения - квартиры N в доме N по "адрес" - отказать.

Исковые требования Мачуленкова В.А. удовлетворить.

Признать за Мачуленковым В.А. и Мачуленковой Т.Е. право собственности на нежилое помещение литер N из литера N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", по 1/2 доли за каждым.

В состав указанного нежилого помещения входят: кабинет площадью "данные изъяты" кв.м, вспомогательное помещение площадью "данные изъяты" кв.м, туалет - "данные изъяты" кв.м, умывальная - "данные изъяты" кв.м, коридор - "данные изъяты" кв.м, шкаф - "данные изъяты" кв.м, торговый зал - "данные изъяты" кв.м.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Мачуленковой Т.Е. и ее представителя по доверенности Белоножко А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Мачуленкова В.А. по доверенности Монастырной М.К., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачуленкова Т.Е. обратилась в суд с иском к Мачуленкову В.А. об обязании произвести переустройство и реконструкцию жилого помещения в квартиру в соответствии с техническим паспортом, указав, что в период брака в 2000 году супругами была приобретена квартира N в доме N по "адрес", зарегистрированная на Мачуленкова В.А.

Постановлением мэра города Калининграда N от 1 августа 2000 года Мачуленкову В.А. был разрешен перевод вышеуказанного жилого помещения в нежилой фонд с целью использования его под продовольственный магазин. Между тем Мачуленков В.А., выполнив в квартире переустройство и реконструкцию, не сдал данный объект в эксплуатацию государственной приемочной комиссии, и фактически использует помещение под магазин одежды, обуви и аксессуаров " З.".

Согласно решению Московского районного суда г.Калининграда от 2 декабря 2011 года произведен раздел общего имущества супругов: за ней (Мачуленковой Т.Е.) и Мачуленковым В.А. признано право собственности по 1/2 доле каждому в праве собственности на квартиру N, расположенную в доме N по "адрес".

12 марта 2012 года брак между супругами Мачуленковыми расторгнут.

Мачуленков В.А., используя помещение квартиры под магазин " З.", единолично извлекает прибыль со всей торговой площади.

В результате неправомерных действий ответчика Мачуленкова В.А. нарушено право истицы пользоваться находящейся в ее собственности квартирой, ущемляются ее имущественные и неимущественные права, связанные с нежеланием ответчика произвести переустройство и реконструкцию нежилого помещения в квартиру в строгом соответствии с регистрацией в ЕГРП.

По указанным основаниям Мачуленкова Т.Е. просила обязать Мачуленкова В.А. произвести переустройство и реконструкцию нежилого помещения в квартиру в строгом соответствии с техническим паспортом жилого помещения - квартиры N в доме N по "адрес" по состоянию на 21 октября 1999 года, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Мачуленков В.А. обратился в суд со встречным иском к Мачуленковой Т.Е., администрации ГО "Город Калининград" о признании права долевой собственности на нежилое помещение, указав, что квартира N дома N по "адрес" была приобретена в период брака с Мачуленковой Т.Е. и оформлена на него. По обоюдному согласию супругов было принято решение обустроить в этой квартире магазин.

19 декабря 2001 года в установленном порядке им получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на основании проектной документации. Все работы выполнены и сданы коммунальным службам в период действия разрешительной документации, заключены договоры с этими службами на поставку коммунальных услуг в нежилое помещение с индивидуальным предпринимателем Мачуленковым В.А.

Согласно техническому отчету ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N нежилое торговое помещение соответствует существующим нормам и правилам и не нарушает интересы третьих лиц, в связи с чем Мачуленков В.А. просил признать за ним и Мачуленковой Т.Е. по 1/2 доле в праве собственности за каждым на нежилое помещение литера N из литера N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мачуленкова Т.Е. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске. Также указывает, что суд не дал оценку ее доводам и не привел оснований, по которым отклонил представленные ею доказательства. Между тем суд без законных оснований принял во внимание представленный ответчиком технический отчет ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N, поскольку данный документ был получен Мачуленковым В.А. втайне от нее на основании утратившего юридическую силу свидетельства о праве собственности на квартиру, выданного ответчику еще в 2000 году. Считает, что разрешение спора невозможно без проведения строительно-технической экспертизы выполненных ответчиком работ по переустройству жилого помещения в нежилое, однако суд необоснованно отклонил заявленное ею ходатайство о назначении указанной экспертизы. Отмечает, что с момента прекращения брачных отношений (с января 2010 года) ответчик создал невыносимые условия для проживания вместе с ним в индивидуальном жилом доме по месту регистрации: "адрес". Поскольку в выделении доли дома в натуре ей отказано, а проживать с ответчиком в одном доме невозможно, спорная квартира является для нее единственным жильем. Однако суд лишил ее права собственности на принадлежащую ей по закону 1/2 часть жилого помещения. Полагает судебное решение немотивированным, нарушающим ее право на справедливое судебное разбирательство.

В судебное заседание Мачуленков В.А., администрация ГО "Город Калининград", ООО " М." не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Мачуленков В.А. и Мачуленкова Т.Е. состояли в зарегистрированном браке с 8 сентября 1979 года до 12 марта 2012 года.

На основании договора купли-продажи от 14 февраля 2000 года за Мачуленковым В.А. зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлением мэра города Калининграда N от 1 августа 2000 года Мачуленкову В.А. выдано разрешение на перевод указанной квартиры в нежилой фонд путем ее реконструкции, после получения которого Мачуленковым В.А. в жилом помещении была выполнена реконструкция, в результате которой помещение стало являться нежилым, и состоит из кабинета площадью "данные изъяты" кв.м, вспомогательного помещения площадью "данные изъяты" кв.м, туалета - "данные изъяты" кв.м, умывальной - "данные изъяты" кв.м, коридора - "данные изъяты" кв.м, шкафа - "данные изъяты" кв.м, торгового зала - "данные изъяты" кв.м, имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м.

Согласно техническому описанию ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" назначение помещения указано, как торговое, имеющее литер N из лит. N.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что несмотря на отсутствие разрешения на ввод помещения в эксплуатацию, Мачуленков В.А. с 2002 года стал его использовать как нежилое, сдавал в аренду под магазин одежды, обуви и аксессуаров, о чем Мачуленковой Т.Е. было известно, и она против такого использования квартиры не возражала.

Решением Московского районного суда гор. Калининграда от 2 декабря 2011 года произведен раздел имущества супругов и за Мачуленковым В.А. и Мачуленковой Т.Е. признано право собственности по 1/2 доле каждому в праве собственности на квартиру N в дома N по "адрес".

Указанным выше решением было установлено, что квартира фактически реконструирована Мачуленковым В.А. и представляла собой нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, назначение торговое, литер N из литера N, состоящее из кабинета площадью "данные изъяты" кв.м, вспомогательного помещения площадью "данные изъяты" кв.м, туалета - "данные изъяты" кв.м, умывальной - "данные изъяты" кв.м, коридора - "данные изъяты" кв.м, шкафа - "данные изъяты" кв.м, торгового зала - "данные изъяты" кв.м.

С учетом того, что разрешительные документы на ввод объекта в эксплуатацию, как нежилого помещения Мачуленковым В.А. в установленном порядке не были оформлены, объект как нежилое помещение не был зарегистрирован в ЕГРП и значился как жилое помещение, его раздел производился в соответствии с правовым статусом.

4 июля 2012 года Мачуленкова Т.Е. обращалась в Московский районный суд г. Калининграда с иском об обязании Мачуленкова В.А. окончательно перевести жилое помещение в нежилой фонд, ссылаясь на то, что ответчик использует вышеуказанное помещение под магазин " З.", единолично извлекает прибыль со всей торговой площади, препятствует ее присутствию в помещении, в результате чего нарушается право пользования собственностью. Однако в последующем Мачуленкова Т.Е. отказалась от указанных исковых требований и определением суда от 20 августа 2012 года производство по делу было прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мачуленковой Т.Е., суд обоснованно исходил из того, что Мачуленкова Т.Е. давала свое согласие на перевод квартиры в нежилое помещение путем реконструкции, в результате проведенной в период брака реконструкции квартира стала представлять собой нежилое помещение, которое фактически на протяжении более 10 лет используется под магазин " З.", с чем истица была не только согласна, но и до обращения с иском в суд о разделе имущества была уверена в том, что Мачуленков В.А. в установленном законом порядке оформил ввод нежилого помещения в эксплуатацию.

Установив, что перевод жилого помещение в нежилое помещение был выполнен Мачуленковым В.А. с согласия Мачуленковой Т.Е., и не повлек какого-либо нарушения прав последней на использование указанного нежилого помещения в соответствии с его назначением (эксплуатацию под магазин), а также принимая во внимание, что сама Мачуленкова Т.Е. ранее обращалась с иском об обязании Мачуленкова В.А. перевести жилое помещение в нежилой фонд, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что до настоящего времени спорное помещение учтено в ЕГРП как жилое помещение, не является достаточным основанием для обязания Мачуленкова В.А. произвести переустройство и реконструкцию нежилого помещения в квартиру.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанная квартира является для Мачуленковой Т.Е. единственным пригодным для проживания жилым помещением со ссылкой на невозможность проживания с ответчиком по месту регистрации, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в обоснование настоящих исковых требований и нарушения своих прав собственника Мачуленкова Т.Е. ссылалась на единоличное использование Мачуленковым В.А. спорного помещения под магазин и извлечение последним прибыли со всей торговой площади. При этом в процессе судебного разбирательства выражала опасение в том, что в случае оформления помещения как нежилого Мачуленков В.А. обманет ее, определит порядок использования помещения, оставив за собой торговый зал, а ей передаст в пользование кабинет (офис).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мачуленкова Т.Е. никогда не ссылалась на то, что переводом квартиры в нежилое помещение, нарушаются ее жилищные права.

Принимая во внимание, что спорная квартира супругами изначально приобреталась не для проживания и по взаимному согласию была переведена в нежилое помещение, в качестве которого используется до настоящего времени, ссылка Мачуленковой Т.Е. на то, что данное помещение является для нее единственным пригодным для проживания, является надуманной.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, указание в жалобе на невозможность совместного проживания с ответчиком по месту регистрации в индивидуальном жилом доме N по "адрес" не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Мачуленковой Т.Е .

Удовлетворяя встречный иск Мачуленкова В.А., суд обоснованно исходил из того, что работы по реконструкции спорного помещения Мачуленковым В.А. выполнены в соответствии с договором о передаче права на реконструкцию жилого помещения, заключенного с мэрией г. Калининграда, по разработанному рабочему проекту, прошедшему экспертизу в государственной санитарно-эпидемиологической службе РФ, при наличии разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции, выданного инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора РФ, получении технических условий на проектирование сетей водоснабжения и канализации, в результате проведенных работ по перепланировке (переустройству) помещение пригодно для постоянной эксплуатации по назначению как нежилое помещение (торговое), в связи с чем, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 23 ЖК РФ, правомерно признал за Мачуленковым В.А. и Мачуленковой Т.Е. право собственности на помещение литера N из лит. N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принят технический отчет ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N от 22 октября 2012 года со ссылкой на то, что последний был составлен по заказу Мачуленкова В.А. как единоличного собственника квартиры втайне от истицы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку любой из долевых сособственников объекта недвижимости вправе обратиться в специализированные организации с целью проведения технического обследования и выполнения заключения по его результатам, а также получения иных документов (технических, кадастровых паспортов и т.д.) в отношении принадлежащего ему на праве долевой собственности объекта недвижимости. Согласие других сособственников на совершение данных действий не требуется и законом не предусмотрено. Поскольку техническое обследование выполняется в отношении объекта недвижимости, его результаты носят объективный характер и не зависят от личности заказчика. Таким образом, заключение договора на проведение обследования и составление технического отчета Мачуленковым В.А. не могло оказать влияние на содержание технического отчета, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Технический отчет N соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ по перепланировке (переустройству) помещения в соответствии с требованиями строительных, санитарно - эпидемиологических и противопожарных норм.

Ссылка в жалобе на необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы является необоснованной, поскольку Мачуленковым В.А. представлены доказательства, достаточные в своей совокупности для вывода о соответствии выполненных работ по переустройству квартиры в нежилое помещение установленным строительно-техническим, санитарным и иным нормам и правилам. Данное обстоятельство подтверждается также и наличием заключенных договоров с коммунальными службами (ОАО " Я.", МУП "Водоканал", МУП "Калининградтеплосеть") на поставку соответствующих ресурсов в нежилое помещение.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения строительно-технической экспертизы не имелось.

Правильными являются и выводы суда о том, что переводом квартиры в нежилое помещение не нарушены права и охраняемые законом интересы Мачуленковой Т.Е., поскольку изменение правового статуса жилого помещения обусловлено фактически сложившимся порядком его использования в качестве торгового помещения с момента его приобретения, и не повлекло изменение доли Мачуленковой Т.Е. в праве собственности на данный объект.

С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что Мачуленкова Т.Е. незаконно лишена права собственности на долю жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы в решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи