Решение Калининградского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 7А-134

Судья Калининградского областного суда Костиков С.И., при секретаре Волчковой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ведущего консультанта Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области Зайцевой Е.В. на не вступившее в законную силу решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2013 года, которым постановление ведущего консультанта Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от 24 декабря 2012 года отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Боролюка В.П. по ст.81-1 Закона Калининградской области "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" прекращено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ведущего консультанта Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области Зайцевой Е.В. Трояновой Е.Е.

, поддержавшей доводы жалобы, Боролюка В.П. и его защитника Зворича В.В., считавших решение законным

,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего консультанта Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от 24 декабря 2012 года Боролюк В.П. привлечен к административной ответственности по ст.81-1 Закона Калининградской области "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Боролюку В.П. было вменено в вину то, что, являясь и.о. главы администрации МО "Калининское сельское поселение", не обеспечил устранение несанкционированных свалок бытовых отходов и другого мусора на территории МО, которые были выявлены 29 ноября 2012 года.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе ведущий консультант Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области Зайцева Е.В. просит решение судьи отменить, указывая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем дана неверная оценка доказательствам вины Боролюка В.П. в совершении правонарушения.

Нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из содержания указанных норм следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности только по жалобе потерпевшего. По жалобе должностного лица, вынесшего постановление, поданной в порядке ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение по жалобе на это постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Хотя в жалобе такие доводы приводятся, но правонарушение было выявлено 29 ноября 2012 года, в связи с чем в настоящее время истек установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанное обстоятельство в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает возможность дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем становится невозможным и обсуждение вопроса о виновности Боролюка В.П. в совершении административного правонарушения, без чего невозможно дать оценку обоснованности доводов жалобы.

С учетом изложенного, удовлетворение жалобы в настоящее время невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья